АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9114/2017

г. Ставрополь

07 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме    07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг)г. Кисловодск», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск,

о взыскании арендной платы и пени,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

установил:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Курортное управление» (холдинг) (далее – общество) о взыскании 1 313 063,16 руб. арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и 142 016,51 руб. пени за период с 15.09.2016 по 31.03.2017 по договору № 51 от 16.03.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:120103:2.

Определением суда от 17.08.2017 с настоящим делом объединены дела по иску комитета к обществу:

- № А63-9028/2017 о взыскании 22 765,94 руб. арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 и 3 481,90 руб. пени за период с 15.06.2016 по 31.03.2017 по договору от 13.04.2009 № 85 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:120118:9;

- № А63-9113/2017 о взыскании 65 674,09 руб. арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и 7 735,12 руб. пени за период с 15.09.2016 по 31.03.2017 по договору от 16.03.2009 № 56 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:010210:98;

- № А63-9116/2017 о взыскании 221 295,94 руб. арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 и 42 522,50 руб. пени за период с 15.06.2016 по 31.03.2017 по договору от 05.03.2008 № 56 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:0050.

В дальнейшем от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым он просит:

- взыскать 40 003,36 руб. пени за период с 15.09.2016 по 31.03.2017 и 265 297,71 руб. пени за период с 15.06.2017 по 30.06.2018 по договору аренды № 51 от 16.03.2009;

- взыскать 4 114,86 руб. арендной платы за период с 01.04.2017 по 15.04.2018,  2 971,9 руб. пени за период с 15.06.2016 по 31.03.2017 и пени за период с 15.06.2017 по 15.04.2018 в сумме 3 122,42 руб. по договору аренды № 85 от 13.04.2009;

- взыскать 17 967,15 руб. арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 и 52 756,44 руб. пени за период с 15.09.2016 по 30.06.2018 по договору № 56 от 16.03.2009;

- взыскать 19 136,96 руб. пени за период с 15.06.2016 по 31.03.2017 по договору аренды № 56 от 05.03.2008.

Определением суда от 25.07.2018 уточнения были приняты.

В судебное заседание 27.08.2018 от истца поступили уточнения, согласно которым он просит взыскать с ответчика:

- 62 516,09 руб. пени за период с 15.09.2016 по 31.03.2017 по договору аренды № 51 от 16.03.2009;

- 3 404,44 руб. арендной платы за период с 01.04.2017 по 15.04.2018, а также 2 795,88 руб. пени за период с 15.06.2016 по 31.03.2017 и 3 122,42 руб. пени за период с 15.06.2017 по 15.04.2018 по договору аренды № 85 от 13.04.2009;

- 17 847,25 руб. арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 и 52 494,51 руб. пени за период с 15.09.2016 по 30.06.2018 по договору аренды № 56 от 16.03.2009.

В части требований о взыскании арендной платы по договору от 16.03.2009 № 51 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, а также арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 и пени за период с 15.06.2016 по 31.03.2017 по договору от 05.03.2008 № 56 истцом заявлен отказ от иска (т.е. по договору аренды № 56 от 05.03.2008 заявлен отказ от всех сумм).

Протокольным определением от 27.08.2018 уточнение исковых требований принято.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и принимается судом, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом произведена оплата долгов по завершении процесса оспаривания кадастровой стоимости; при этом, за 2016 год подлежит применению ставка 1,3 %, а просрочка возникает с 16 числа соответствующего месяца.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании постановления администрации города Ессентуки от 28.01.2009 № 133 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 16.03.2009 № 51 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 53 790,7 кв.м, с кадастровым номером 26:30:120103:2, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях под лечебно-профилактическое учреждение, сроком на 5 лет по 19.10.2013. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2009 № 26-26-30/018/2009-085.

На основании постановления администрации города Ессентуки от 28.01.2009 № 139 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 13.04.2009 № 85 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 742,8 кв.м, с кадастровым номером 26:30:120118:9, расположенного по адресу: г. Ессентуки, район Парка Победы, для использования в целях под читальный павильон, сроком на 5 лет по 19.10.2013. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2009 № 26-26-30/002/2009-968.

На основании постановления администрации города Ессентуки от 28.01.2009 № 138 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 16.03.2009 № 56 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2500,9 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010210:98, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях под бювет источника № 4/33, сроком на 5 лет по 19.10.2013. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2009 № 26-26-30/001/2009-770.

Поскольку по истечении установленного договорами срока аренды земельные участки не возращены арендодателю, пользование земельными участками продолжилось, а доказательств наличия возражений со стороны комитета не представлено, то указанные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пунктах 1.2 договоров указано на наличие на арендуемых земельных участках нежилых зданий.

Согласно выписок из ЕГРН ответчику принадлежат:

- нежилое лечебно-профилактическое здание (кадастровый номер 26:30:120102:628), расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ № 543757 от 20.10.2008, запись о регистрации от 20.10.2008 № 26-26-30/032/2008-393);

- нежилое здание - бювет источника 4/33 (кадастровый номер 26:30:010203:296), расположенное по адресу: 

<

...> свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ №543763 от 20.10.2008, регистрационная запись от 20.10.2008 № 26-26-30/022/2008-969).

Также ответчику принадлежало нежилое здание читального павильона (кадастровый номер 26:30:000000:1699), расположенное на в г. Ессентуки, район Парка Победы, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120118:9 (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ № 543762 от 20.10.2008, регистрационная запись от 20.10.2008 № 26-26-30/022/2008-971). По договору купли-продажи от 09.01.2018 № 02 ответчик продал ФИО3 указанное нежилое здание, а по соглашению уступки прав и обязанностей от 31.01.2018 – передал ему права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 № 85. Переход права собственности на здание зарегистрирован в ЕГРН 07.02.2018 (регистрационная запись 26:30:000000:1699-26/005/2018-2), соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора – 07.02.2018 за номером 26:30:120118:9-26/005/2018-4.

Претензиями от 19.04.2017 №№ 1535/8-з, 1535/5-з и 1535/11-з истец предлагал ответчику погасить задолженность и пеню по вышеуказанным договорам аренды. Претензии получены ответчиком 26.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата рассчитывалась комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п.

Расчет арендной платы произведен путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка (1,5%), исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

Вместе с тем спорный земельный участок расположен на территории курорта Ессентуки, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а в последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 вышеназванной статьи.

Из части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ следует, что к муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку на момент вступления в силу Закона № 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, объекты недвижимого имущества, принадлежащие федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, на нем отсутствовали, в силу положений части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки (далее – Порядок), утвержден решением Совета города курорта Ессентуки Ставропольского края от 23.12.2011 № 130 и опубликован в городской общественно-политической газете «Ессентукская панорама» от 29.12.2011 № 51/СВ (1025).

Согласно пункту 3 Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовый размер арендной платы за земельные участки под зданиями (строениями) оздоровительного назначения, установлен в размере ставки земельного налога.

Решением Совета города Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (далее – Решение от 10.11.2010 № 14) в редакции решения от 25.11.2015 № 34, ставка земельного налога определена в размере 1,3% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1.1).

Согласно действующей с 1 января 2017 года редакции Решения от 10.11.2010 № 14 (в редакции решения от 23.11.2016 № 90) ставка земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 по делу № 3а-4/2018 частично удовлетворен иск общества о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:120103:2 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 111 823 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 26:30:120118:9 – 2 001 000 руб. Датой подачи заявления в решении суда указано 10.10.2016.

В силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности с учетом  пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:010210:98 указанным решением суда отказано, в связи с этим применению подлежит кадастровая стоимость, утвержденная приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 в размере 5 851 355,73 руб.

С учетом изложенного, годовые размеры арендной платы по спорным договорам составляют: по договору № 51 от 16.03.2009 в 2016 г. – 1 453 699 руб., в 2017-2018 гг. – 1 677 345 руб.; по договору аренды № 85 от 13.04.2009 в 2016 г. – 26 013 руб., в 2017 г. – 30 015 руб.; по договору аренды № 56 от 16.03.2009 в 2016 г. – 76 067,62 руб., в 2017 г. – 87 770,34 руб.

По указанным договорам аренды ответчиком произведены следующие платежи:

- по договору аренды № 56 от 16.03.2009: в сумме 21942,58 руб. по платежному поручению от 15.03.2016 № 910, 21942,58 руб. по платежному поручению от 14.06.2016 № 2247, 18207,94 руб. по платежному поручению от 07.11.2016 № 4527, 10120,39 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 № 3691, 10316,21 руб. по платежному поручению от  07.11.2017 № 4614, 10316,21 руб. по платежному поручению от  13.03.2018 № 913, 10316,21 руб. по платежному поручению от  01.06.2018 № 2212, 116 263,73 руб. по платежному поручению от 28.06.2018 № 2668;

- по договору аренды № 85 от 13.04.2009: в сумме 8173,18 руб. по платежному поручению от 15.03.16 № 567, 883,02 руб. по платежному поручению от 15.06.16 № 1383, 4577,86 руб. по платежному поручению от 15.09.16 № 2220, 4577,87 руб. по платежному поручению от 14.11.16 № 2741, 3022,08 руб. по платежному поручению от 15.03.17 № 525, 3055,66 руб. по платежному поручению от 14.06.17 № 1197, 3089,23 руб. по платежному поручению от 13.09.17 № 1982, 3089,23 руб. по платежному поручению от 14.11.17 № 2527, 2791,9 руб. по платежному поручению от 15.03.18 № 471;

- по договору № 51 от 16.03.2009: в сумме 595122,15 руб. по платежному поручению от 15.03.2016 № 911, 595122,15 руб. по платежному поручению от 14.06.2016 № 2248, 107429,44 руб. по платежному поручению от 07.11.2016 № 4526, 33646,09 руб. по платежному поручению от 15.06.2017 № 2168, 221886,64 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 № 3686, 221886,63 руб. по платежному поручению от 07.11.2017 № 4628, 221886,64 руб. по платежному поручению от 13.03.2018 № 916, 221886,64 руб. по платежному поручению от 01.06.2018 № 2208, 1974496,12 руб. по платежному поручению от 28.06.2018 № 2664.

При этом, платежи по платежным поручениям № 2168 от 15.06.2017, 3686 от 15.09.17, 4628 от 07.11.17, 916 от 13.03.18, 2208 от 01.06.18 произведены с указанием  в назначении платежа последующих периодов (со 2 кв. 2017 по 2 кв. 2018) и суммы по ним не превышают размеры арендной платы за соответствующие периоды (что видно из нижеприведенного расчета), поэтому эти платежи на спорную задолженность не относятся. То есть, спорная задолженность фактически была погашена в составе платежа по платежному поручению № 2664 от 28.06.2018.

Кроме того, ответчик направил в комитет письмо от 28.06.2018 № 01-12/549 с просьбой зачесть: платеж по платежному поручению от 15-03.2016 № 566 в части суммы 12000,00 руб. и платеж по платежному поручению от 14.11.2016 № 2742 в части суммы 20000,00 руб. в погашение задолженности по договору аренды от 13.04.2009 № 85.

Письмом от 19.07.2018 № 3051-3 комитет проинформировал общество о том, что он произвел перераспределение денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате по договорам, указанным в обращении.

Письмо ответчика от 28.06.2018 № 01-12/549, представляющее собой заявление о зачете, получено истцом 29.06.2018, соответственно эта дата является датой прекращения соответствующего обязательства ответчика зачетом (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню из расчёта 0,1 % от размера невнесённой платы за каждый календарный день просрочки.

Ко взысканию заявлена пеня за период с 15.06.16 по 17.10.17 в сумме 9 040,51 руб.

Поскольку пунктами 3.4 договоров предусмотрена уплата арендной платы не позднее 15 числа указанных в данном пункте месяцев, то просрочка наступила и пеня подлежит начислению с 16 числа соответствующего месяца.

Как указано выше, 07 февраля 2018 года зарегистрирован переход от ответчика в иному лицу права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120118:9. В тот же день зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 85 от 13.04.2009 аренды указанного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с 07.02.2018 ответчик выбыл из договора аренды № 85 от 13.04.2009 и, соответственно, арендная плата за период с этой даты не подлежит взысканию с общества.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет сумм долга и неустойки:

- по договору аренды № 51 от 16.03.2009:

годовой размер арендной платы

период аренды

арендная плата за период

платежи

дата платежа

период пени

долг нарастающим итогом /переплата            +/-

сумма пени

1453699

01.01.16

31.03.16

361438,8

 

 

361438,82

 

 

 

595122,15

15.03.16

 

-233683,33

 

1453699

01.04.16

30.06.16

361438,8

595122,15

14.06.16

 

-467366,66

 

1453699

01.07.16

30.09.16

365410,7

 

16.09.16

07.11.16

-101955,98

 

 

 

107429,44

07.11.16

08.11.16

15.11.16

-209385,42

 

1453699

01.10.16

31.12.16

365410,7

 

16.11.16

15.03.17

156025,26

18723,03

1677345

01.01.17

31.03.17

413591,9

 

16.03.17

31.03.17

569617,18

9113,87

1677345

01.04.17

30.06.17

418187,4

33646,09

15.06.17

 

954158,47

 

1677345

01.07.17

30.09.17

422782,9

221886,64

15.09.17

 

1155054,68

 

1677345

01.10.17

31.12.17

422782,9

221886,63

07.11.17

 

1355950,9

 

1677345

01.01.18

31.03.18

413591,9

221886,64

13.03.18

 

1547656,18

 

1677345

01.04.18

30.06.18

418187,4

221886,64

01.06.18

 

1743956,92

 

 

 

1974496,12

28.06.18

 

-230539,2

 

 

 

 

 

всего пени

27836,9

 

- по договору аренды № 85 от 13.04.2009:

годовой размер арендной платы

период аренды

арендная плата за период

платежи

дата платежа (зачета)

период пени

долг нарастающим итогом /переплата            +/-

сумма пени

26013

01.01.16

31.03.16

6467,71

 

 

6467,71

 

 

 

8173,18

15.03.16

 

-1705,47

 

26013

01.04.16

30.06.16

6467,71

883,02

15.06.16

16.06.16

15.09.16

3879,22

356,89

26013

01.07.16

30.09.16

6538,79

4577,86

15.09.16

16.09.16

14.11.16

5840,15

350,41

 

 

4577,87

14.11.16

15.11.16

15.11.16

1262,28

1,26

26013

01.10.16

31.12.16

6538,79

 

16.11.16

15.03.17

7801,07

936,13

30015

01.01.17

31.03.17

7400,96

3022,08

15.03.17

16.03.17

31.03.17

12179,95

194,88

 

 

3055,66

14.06.17

 

9124,29

 

30015

01.04.17

30.06.17

7483,19

 

16.06.17

13.09.17

16607,48

1494,67

 

 

3089,23

13.09.17

14.09.17

15.09.17

13518,25

27,04

30015

01.07.17

30.09.17

7565,42

 

16.09.17

14.11.17

21083,67

1265,02

 

 

3089,23

14.11.17

15.11.17

15.11.17

17994,44

17,99

30015

01.10.17

31.12.17

7565,42

 

16.11.17

15.03.18

25559,86

3067,18

30015

01.01.18

06.02.18

3042,62

2791,9

15.03.18

16.03.18

15.04.18

25810,58

800,13

 

 

32000

29.06.18

 

-6189,42

 

 

 

 

 

всего пени

8511,6

 

- по договору аренды № 56 от 16.03.2009:

годовой размер арендной платы

период аренды

арендная плата за период

платежи

дата платежа

период пени

долг нарастающим итогом /переплата            +/-

сумма пени

76067,62

01.01.16

31.03.16

18912,99

 

 

18912,99

 

 

 

21942,58

15.03.16

 

-3029,59

 

76067,62

01.04.16

30.06.16

18912,99

21942,58

14.06.16

 

-6059,18

 

76067,62

01.07.16

30.09.16

19120,82

 

16.09.16

07.11.16

13061,64

692,27

 

 

18207,94

07.11.16

08.11.16

15.11.16

-5146,3

 

76067,62

01.10.16

31.12.16

19120,82

 

16.11.16

15.03.17

13974,52

1676,94

87770,34

01.01.17

31.03.17

21642

 

16.03.17

15.06.17

35616,52

3276,72

87770,34

01.04.17

30.06.17

21882,47

 

16.06.17

15.09.17

57498,99

5289,91

87770,34

01.07.17

30.09.17

22122,94

10120,39

15.09.17

16.09.17

07.11.17

69501,54

3683,58

 

 

10316,21

07.11.17

08.11.17

15.11.17

59185,33

473,48

87770,34

01.10.17

31.12.17

22122,94

 

16.11.17

13.03.18

81308,27

9594,38

 

 

10316,21

13.03.18

14.03.18

15.03.18

70992,06

141,98

87770,34

01.01.18

31.03.18

21642

 

16.03.18

01.06.18

92634,06

7225,46

 

 

10316,21

01.06.18

02.06.18

15.06.18

82317,85

1152,45

87770,34

01.04.18

30.06.18

21882,47

 

16.06.18

28.06.18

104200,32

1354,6

 

 

116263,73

28.06.18

 

-12063,41

 

 

 

 

 

всего пени

34561,77

 

Таким образом, задолженностей по основному долгу по вышеуказанным договорам аренды ответчик не имеет.

Сумма пени по договору аренды № 85 от 13.04.2009 по расчету суда превышает размер пени, заявленный комитетом ко взысканию по этому договору. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка по этому договору подлежит взысканию в заявленном размере (5 918,30 руб.).

Пересчитанные судом суммы пени соразмерны размерам основного долга, существовавшего в соответствующие периоды просрочки, и длительности этих периодов, поэтому оснований вывода о чрезмерном характере неустойки у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспаривание размера кадастровой стоимости земельного участка не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 68 316,97 руб. неустойки, в том числе по договору № 51 от 16.03.2009 – 27 836,90 руб., по договору аренды № 85 от 13.04.2009 – 5 918,30 руб., по договору аренды № 56 от 16.03.2009 – 34 561,77 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 49,110,150-151,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании арендной платы по договору от 16.03.2009 № 51 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, а также арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 и пени за период с 15.06.2016 по 31.03.2017 по договору от 05.03.2008 № 56. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» в пользу комитета по муниципальной собственности города Ессентуки 68 316,97 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» в доход федерального бюджета 2 529,80 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Э.И. Орловский