ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1143/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А47-9833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Шар» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47- 9833/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Шар» (далее - ООО«М-Шар», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения период с 18.08.2017 по 03.07.2020 в размере 191 050 руб. 00 коп., начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения, а также 50 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «М-Шар»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не рассмотрении заявления истца о злоупотреблении ответчиком права в виде не направления в адрес истца дополнительных документов, оцененных впоследствии судом. Указывает, что заключая спорные договоры, управляющая организация действовала от своего имени, а не на основании договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 13.06.2017 не наделяет ответчика полномочиями по распоряжению имуществом МКД, не содержит  в качестве приложения текст договора, что свидетельствует о его недостоверности, а также перечня полномочий, предоставляемых управляющей организации. Договор управления от 22.06.2017 не является достоверным доказательством, поскольку подписан управляющей организацией в одностороннем порядке спустя 10 дней после подписания протокола от 13.06.2017, а также не содержит подписи лица, действующего от имени всех собственников. Управляющей организацией не инициировано внесение изменений в договор управления после изменения законодательства в части принятия решений собственниками помещений МКД количеством собственников, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров аренды в 2018 и 2019 году. Судом не дана оценка использования ответчиком эвакуационного выхода из помещения, представляющего собой установленную противопожарную дверь и проход из помещения ФИО2 по проходу в помещение, переданное обществу «М-Шар» в левую часть здания на выход на улицу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021.

 До начала судебного заседания ООО УК «Чкаловская» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «М-Шар» поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и ООО «Управляющая компания «Центральная» (далее – управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 22.06.2017, согласно п.1.1, 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, с 01.07.2017 на срок 5 лет (л.д. 85-89).

В соответствии с пунктом 3.13 договора управляющая организация в интересах собственников помещений многоквартирного дома, для получения максимальной выгоды на условиях и в порядке на ее усмотрение заключает договоры использования общего имущества многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий ремонт, а также на иные цели, в том числе, на оплату сверхнормативного объема коммунальных услуг используемых в целях содержания имущества многоквартирного дома.

Условия договора управления утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 1 от 13.06.2017 (л.д.90-91).

19.04.2017 между ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (арендодатель) и ООО «М-Шар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №785-п, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение в виде встроенного помещения, по адресу: 

<

...>, для использования под офисное помещение, общей площадью 13,2 кв.м (л.д.14-20).

Согласно п. 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям с 26.04.2017 по 23.04.2018.

Между обществом «УК «Чкаловская» (арендодатель) и обществом «М-Шар» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения №134-з от 01.07.2018, №180-з от 28.06.2019, предметом которых являются нежилое помещение встроенного помещения, по адресу: 

<

...> для использования под коридор, общей площадью 13,2 кв.м (л.д.21-31).

Согласно п. 2.2 договоров, стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям  с 01.07.2018 по 27.06.2019, с 28.06.2019 по 25.06.2020.

Во исполнение условий договоров № 785-п от 19.04.2017, № 134-3 от 01.07.2018, № 180-3 от 28.06.2019 арендатором в период с 18.08.2017 по 03.07.2020 оплачивались арендные платежи на общую сумму 191 050 руб. (л.д.35-65).

Полагая, что договоры аренды нежилого помещения № 785-п от 19.04.2017, № 134-3 от 01.07.2018, № 180-3 от 28.06.2019 являются незаключенными и недействительными сделками, у ООО «Управляющая компания «Чкаловская» не имелось правовых оснований для получения арендных платежей по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2020 с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства по договорам аренды (л.д.12-13).

Оставленная без удовлетворения претензия от 14.07.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды незаключенными и недействительными, ввиду достижения сторонами соглашения относительно существенных условий договоров и их исполнения, в силу чего внесенная истцом арендная плата не является неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению, помимо прочего, обстоятельство приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего – лица, претендующего на взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1 названной нормы управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 13.06.2017 (л.д.90-91), в качестве способа управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...> выбрано управление управляющей организацией обществом «Управляющая компания «Центральная» (переименованная в ООО «УК «Чкаловская»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.06.2017 (л.д. 85-89).

Условия договора от 22.06.2017 утверждены 3175,4 голосов собственников помещений в МКД, действительность и заключенность  договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 3.13 договора управляющей организации делегированы полномочия по усмотрению организации заключать договоры использования общего имущества многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 36 и статьи 161 ЖК РФ, обществу «УК «Чкаловская» делегированы полномочия по распоряжению общим имуществом МКД.

В рамках указанных полномочий, между управляющей организацией (арендодатель) и ООО «М-Шар» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения №785-п от 19.04.2017(л.д.14-20), №134-з от 01.07.2018, №180-з от 28.06.2019 (л.д.21-31), предметом которых являлось нежилое помещение встроенного помещения, по адресу: 

<

...> для использования под коридор, общей площадью 13,2 кв.м.

Согласно п. 2.2 договоров, стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям  с 01.07.2018 по 27.06.2019, с 28.06.2019 по 25.06.2020.

Указанные договоры аренды исполнялись сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 191 050 руб. (л.д.35-65).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и соответствующие разъяснения, а также отсутствие доказательств существования разногласий сторон по вопросу принятого имущества до возникновения настоящего спора, систематическую оплату арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  договоров аренды №785-п от 19.04.2017, №134-з от 01.07.2018, №180-з от 28.06.2019 незаключенными.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий ответчика на заключение спорных договоров аренды отклоняются апелляционным судом, поскольку управляющая организация наделено полномочиями по управлению и распоряжению общего имущества МКД на основании пункта 3.13 договора управления, что согласуется с положениями статьи 608 ГК РФ и 161 ЖК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пороки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 13.06.2017 и договора управления от 22.06.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в установленном действующим законодательством порядке договор управления не оспорен, доказательств наличия неопределенности сторон по поводу его предмета, в том числе, распоряжения общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Обязанность управляющей организации по внесению изменений в договор управления после изменения законодательства в части количественного принятия решений собственниками помещений МКД по распоряжению имуществом, вопреки убеждениям апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апеллянта о передаче в аренду истцу эвакуационного выхода отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

По условиям спорных договоров аренды обществу «М-Шар» передано нежилое помещение площадью 13,2 кв.м под офисное помещение и коридор.

Вместе с тем, доказательств того, что именно переданное помещение является эвакуационным выходом, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47- 9833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Шар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.А. Томилина 

Судьи:                                                                                   И.А. Аникин

    А.С. Жернаков