ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9741/2017

15 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13428/2017) открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу № А46-9741/2017 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 836 992,19 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 13.02.2017 сроком действия один год;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее - истец, ООО «ПСК «Омскдизель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ответчик, ОАО «ПАТП № 2») о взыскании 1 727 761 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №0/12-15-01-ОП/О от 30.12.2015, 81 608 руб. 21 коп. договорной неустойки (пени) за период с 05.10.2016 по 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу № А46-9741/2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ПАТП № 2» в пользу ООО «ПСК «Омскдизель» взыскано 1 727 761 руб. 36 коп. основной задолженности, 81 608 руб. 21 коп. неустойки (пени), а также 31 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением, истцу из федерального бюджета возвращено 275 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4209 от 25.05.2017.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №0/12-15-01-ОП/О от 30.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПАТП № 2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в подтверждение переданного по договору поставки №0/12-15-01-ОП/О от 30.12.2015 количества товара истцом представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика ФИО3, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на приемку товара и подписание товарных накладных указанным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано количество фактически переданного ответчику по Договору поставки и подлежащего оплате товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПСК «Омскдизель» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ПАТП № 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Омскдизель» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

30.12.2015 между ООО «ПСК «Омскдизель» (Поставщик) и ОАО «ПАТП № 2» (Покупатель) заключен договор поставки № 0/12-15-01-ОП/О (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В разделе 2 Договора стороны согласовали сроки и порядок поставки.

Согласно пункту 2.4. Договора доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

В течение одного дня после получения уведомления Поставщика о готовности товара к поставке Покупатель обязан разрешить прибытие Поставщика на склад, осуществление им выгрузки товара и его проверку по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной (пункт 2.5. Договора).

Поставщик обязан подготовить товар к передаче Покупателю: затарить (упаковать) надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, а также идентифицировать товар путем нанесения наклеек, содержащих наименование Покупателя, наименование и количество товара, дату нанесения наклеек. Работы по погрузке товара на транспорт Покупателя (Получателя) осуществляются силами и за счет Поставщика (пункт 2.6. Договора).

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8. Договора Покупатель (Получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении Покупателю (Получателю) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6, с условиями Договора, Спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, Покупатель в течение 5 рабочих дней информирует об этом Поставщика.

Право собственности на товар переходит к Покупателю при передаче товара Покупателю и подписании накладной на товар (пункт 2.9. Договора).

Сумма Договора составляет 8 160 821 руб., в том числе НДС 18%. Сумма Договора включает цену товара и стоимость доставки (пункт 3.1. Договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.4. Договора сумма Договора уплачивается по истечении 60 дней с момента получения товара Покупателем и подписания товарной накладной.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты нестойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной на день оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы Договора.

Договор действует с момента его подписания сторонами и по 31.12.2016 (пункт 6.1. Договора).

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору на поставку товара) стороны согласовали наименование и общую сумму поставляемого товара (8 160 821 руб.).

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации к нему истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №№ 20754 от 05.08.2016, 20955 от 08.08.2016, 21048 от 09.08.2016, 21205 от 10.08.2016, 21282 от 10.08.2016, 21322 от 11.08.2016, 21497 от 12.08.2016, 21500 от 12.08.2016, 21666 от 15.08.2016, 21821 от 16.08.2016, 21955 от 17.08.2016, 22088 от 18.08.2016, 22223 от 19.08.2016, 22396 от 22.08.2016, 22547 от 23.08.2016, 22705 от 24.08.2016, 22725 от 24.08.2016, 22902 от 25.08.2016, 23048 от 26.08.2016, 23223 от 29.08.2016, 23346 от 30.08.2016, 23520 от 31.08.2016, 23672 от 01.09.2016, 23677 от 01.09.2016, 23821 от 02.09.2016, 24008 от 05.09.2016, 24152 от 06.09.2016, 24359 от 07.09.2016, 24499 от 08.09.2016, 24672 от 09.09.2016, 24842 от 12.09.2016, 25006 от 13.09.2016, 25136 от 14.09.2016, 25252 от 15.09.2016, 25315 от 15.09.2016, 25380 от 16.09.2016, 25489 от 16.09.2016, 25589 от 19.09.2016, 25693 от 20.09.2016, 25778 от 20.09.2016, 25873 от 21.09.2016, 25951 от 21.09.2016, 26015 от 22.09.2016, 26272 от 23.09.2016, 26461 от 26.09.2016, 26591 от 27.09.2016, 26722 от 08.09.2016, 26920 от 29.09.2016, 27067 от 30.09.2016, 27231 от 03.10.2016, 27362 от 04.10.2016, 27514 от 05.10.2016, 27686 от 06.10.2016, 27838 от 07.10.2016, 27957 от 10.10.2016, 28112 от 11.10.2016, 28282 от 12.10.2016, 28371 от 13.10.2016, 29941 от 28.10.2016, 30878 от 09.11.2016, 30991 от 10.11.2016, 30992 от 10.11.2016, 30994 от 10.11.2016, 30995 от 10.11.2016, 31002 от 10.11.2016, 31004 от 10.11.2016, 31007 от 10.11.2016, а также актами сверок взаимных расчетов между ООО «ПСК «Омскдизель» и ОАО «ПАТП № 2» за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Указанные товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов подписаны представителями истца и ответчика, и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

По утверждению истца, ОАО «ПАТП № 2» оплатило поставленный товар частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 727 761 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2016 № 1593 с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца в срок до 30.12.2016 образовавшуюся в результате неисполнения взятого на себя обязательства сумму задолженности.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

18.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.2. Договора стороны определили, что сумма Договора уплачивается по истечении 60 дней с момента получения товара Покупателем и подписания товарной накладной.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе перечисленными выше товарными накладными и актами сверок взаимных расчетов между ООО «ПСК «Омскдизель» и ОАО «ПАТП № 2» за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 1 727 761 руб. 36 коп. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 1 727 761 руб. 36 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ОАО «ПАТП № 2» в пользу ООО «ПСК «Омскдизель» указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не доказанности истцом количества переданного товара, поскольку товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, все имеющиеся в материалах дела спорные товарные накладные со стороны ОАО «ПАТП № 2» подписаны ФИО4, во-вторых, как было выше сказано, задолженность по Договору в заявленном истцом размере, подтверждена представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за 3 и 4 кварталы 2016 года, подписанными со стороны ответчика.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Омскдизель» представил на обозрение суда копии доверенностей на ФИО4, согласно которым руководитель ОАО «ПАТП № 2» доверял ФИО4 получать материальные ценности по соответствующим товарным накладным от ООО «ПСК «Омскдизель». Суд апелляционной инстанции обозрел доверенности, и в качестве примера приобщил к материалам дела часть доверенностей (№ 578 от 03.10.2016, № 582 от 04.10.2016, № 587 от 05.10.2016, № 588 от 06.10.2016, № 592 от 10.10.2016, № 594 от 11.10.2016), оставшиеся доверенности являются аналогичными.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеется на товарных накладных, ответчиком не оспорен. Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в размере 1 727 761 руб. 36 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в размере 81 608 руб. 21 коп. пени (с учетом уменьшения) за период с 05.10.2016 по 25.05.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 4.1. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты нестойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной на день оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы Договора.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 4.1. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.10.2016 по 25.05.2017 на сумму задолженности (1 727 761 руб. 36 коп.) составляет 81 608 руб. 21 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО «ПАТП № 2».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу № А46-9741/2017 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко