308/2019-49495(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107030/18

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Диском» - представитель не явился, извещён; 

от ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» - представитель ФИО2  по доверенности от 01 апреля 2019 года № 200,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диском" на  решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по  делу № А41-107030/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО  "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "Диском" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз  Москва» (далее – ООО «Газпроммежрегионгаз Москва», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Диском" (далее – ООО "Диском",  

ответчик) о взыскании 1 020 100 руб. 98 коп. задолженности, 25 891 руб. 56  коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  л.д.67).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019  года по делу № А41-107030/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.77- 78).  

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диском" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  

РФ в отсутствие представителей ООО "Диском", надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпроммежрегионгаз  Москва» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела 22.01.2013 между ООО «Газпром  межрегионгаз Москва» (поставщик) и ООО "Диском" (покупатель) заключен  договор поставки газа № 61-8-0676/13, согласно которому ООО «Газпром  межрегионгаз Москва» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по  поставке природного газа ответчику, который обязался оплачивать  оказанные услуги, соблюдать режим его получения (л.д.9-16).  

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора ООО "Диском" обязалось  производить расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный  

счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца,  следующего за месяцем поставки газа.  

Во исполнение условий договора ООО «Газпром межрегионгаз Москва»  в период с июля по сентябрь 2018 года осуществило поставку ООО  "Диском" природного газа на общую сумму 1 020 100 руб. 98 коп. и оказало  снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается сводными актами  отданного – принятого газа и универсальными передаточными документами,  подписанными без замечаний ответчиком (л.д.30-35).  

 Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного  природного газа в указанные в договоре сроки не исполнил, задолженность  перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» составила 1 020 100 руб. 98 коп.  

Поскольку претензия от 30.10.2018 № ЮЩ-10861 (л.д.22) с требованием  о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Газпром  межрегионгаз Москва» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом газа, оказания ответчику снабженческо- сбытовых услуг и отсутствия доказательств полной оплаты последним  оказанных услуг.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  

предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства  оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к  рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные  услуги подлежат оплате.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи  

результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к  нему документ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по  аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не  оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы  дела также не представил.  

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается имеющимися в  материалах дела сводными актами о количестве поданного-принятого газа за  спорный период, подписанным сторонами без замечаний, УПД.  

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом  услуг, а также объему и стоимости поставленного газа в материалах дела  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика  перед истцом задолженности по оплате поставленного газа, оказанных ему  услуг в заявленном размере.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  

исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья  331 Кодекса).  

Учитывая вышеизложенное, что ответчик в установленные договором  сроки оплату поставленного истцом газа не произвел, истец начислил  ответчику неустойку.  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015)  предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об  оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить  поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа  обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено  с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.  

Расчет неустойки (л.д.68) проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным в заявленном размере.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019  года по делу № А41-107030/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов