АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-17010/2020

г. Краснодар                                                                                                           «24» марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14 августа 2020 года),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 1 марта 2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 2 марта 2021 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральное» г. Кропоткин Краснодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»                        г. Кропоткин Краснодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 675358 рублей 53 копеек – неосновательного обогащения,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 675358 рублей 53 копеек – неосновательного обогащения за 2017 год, 2018 год, январь-май 2019 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенным к нему документам.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав аргументы спорящих сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Кропоткине по следующим адресам: ул. Гоголя, 100, ул. Гоголя, 106, ул. Гоголя, 108, ул. Гоголя, 115, ул. Гоголя, 153, ул. Гоголя, 154, ул. Гоголя, 155, ул. Гоголя, 219, ул. Гоголя, 221, ул. 30 лет Победы, 11, ул. 30 лет Победы, 31, Белинский, 18, Белинский, 30, Белинский, 35, Белинский, 45, ФИО4, 65, Дугинец, 105, Дугинец, 107, ФИО5, 4, ФИО5, 7, Колхозная, 14, Колхозная, 14а, Колхозная, 16, Колхозная, 50, Коммунистическая, 13, Коммунистическая, 15, Коммунистическая, 17, Коммунистическая, 71, Комсомольская, 142, Комсомольская, 154, Комсомольская, 186, Комсомольская, 188, Комсомольская, 190, Комсомольская, 192, Комсомольская, 220, Комсомольская, 238, Комсомольская, 246, Комсомольская, 276, Красная, 145, Красная, 147, Красная, 149, Красная, 151, Красная, 152, Красная, 187, Красная, 189, Красная, 191, Красная, 193, Лесной, 20, Лесной, 30, МКР-1, 

<

...>, ФИО6, 30, ФИО6, 32, ФИО6, 45, ФИО6, 57, Первомайский, 10, Первомайский, 34а, Полевая, 83 1, Полевая, 83.

Ответчик являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Кропоткине. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года по делу №А32-28434/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, суд обязал истца заключить с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме №1052 от 1 июня 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года изменены: 1) пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «4. Границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, исполнителя и эесурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного лома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом»; 2) исключены из приложения №1 к договору «Сведения об объектах водоснабжения и водоотведения» дома по адресу: МКР-1 д. 3 и 10. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П).

По условиям договора №1052 от 1 июня 2017 года ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение для нужд потребления при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п.5 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 1 июня 2017 года.

Истец обязался оплачивать холодную питьевую воду и отведение сточных вод, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в порядке и объеме, определенных договором.

Согласно выставленным счетам и актам, а также платежным поручениям истец исполнил свои обязательства по оплате.

Каск указывает истец, в рамках настоящего договора ответчик производил расчеты за водоснабжение и водоотведение, потребленное при содержании общего имущества в многоквартирных домах без учета подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (далее – Правила №124), и правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года №АКПИ18-386. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за 2017 год, 2018 год, с январь-май 2019 года в размере 675358 рублей 53 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма №367 от 30 мая 2019 года, №416 от 24 июня 2019 года с требованием учесть «минусовые» объемы по водопотреблению и водоотведению в расчетах текущего периода. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктами 40, 44, 45 Правил №354 (Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают возможность перерасчета в последующих периодах.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров Верховный суд РФ рекомендовал ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил №354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, не является обязательным.

Задолженность истца перед ответчиком за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля по май 2019 года являлась предметом рассмотрения по делу №А32-34561/2019, в рамках которого правомерность начислений, размер и наличие задолженности за данный период, с учетом отрицательного объема ОДН за предшествующие периоды, установлены вступившим в законную силу решением суда от 30 июня 2020 года по указанному делу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-34561/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал» к ООО «Центральное» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное при содержании общего имущества в период с апреля по май 2019 года в размере 683900 рублей 6 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенное на основании судебного акта не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Кроме того, заявленные исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу №А32-34561/2019, истец фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств в рамках указанного дела о взыскании задолженности за спорный период.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представляет расчет суммы исковых требований, а также копии платежных поручений об оплате услуг водоснабжения и водоотведения за 2017 год, 2018 год и с января по май 2019 года.

Между тем, указанные расчеты не подтверждают факт начисления ответчиком соответствующих сумм к оплате, а также сам факт получения ответчиком указанных в иске денежных средств.

Более того, начисления истцу по многоквартирным домам, указанным в расчете неосновательного обогащения в спорный период не производились и соответствующая оплата от истца ответчику не поступала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, ответчик не производил какое-либо сбережение имущества за счет истца. Начисления производились исключительно за фактически отпущенный объем водопотребления по каждому дому.

В силу действующего законодательства объем и стоимость индивидуального потребления конечных потребителей могут рассчитываться по нормативу и с применением повышающих коэффициентов, что не исключает превышения начислений относительно объемов, фиксируемых ОДПУ.

При этом сам факт получения ответчиком от конечных потребителей спорных денежных средств, квалифицируемых истцом как неосновательное обогащение, документально не подтвержден и носит предположительный характер. Истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку начисления производились исключительно за фактически отпущенный объем водопотребления по каждому дому. В случае отрицательной разницы показаний ОДПУ и Vпотр начисления по соответствующему многоквартирному дому не производились, сумма к оплате не предъявлялась. Со стороны истца не производилась оплата искусственно полученного сверхнормативного водопотребления.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и с учетом судебной практики по аналогичным спорам (по делам №А41-42821/2019, №А51-19486/2019, и №А41-31156/2020), изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16507 рублей подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16507 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.В. Корейво