Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                      

«28» февраля 2019 года                                                                            Дело А12-19915/2018      

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,   рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344333200063), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300042441)  к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) о признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании: 

от истца – от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 28.05.2018 года, 

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №41д от 28.11.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда  (далее – Администрация, ответчик) о признании заключенным договора  на размещение нестационарного торгового объекта №7 от 10.03.2016. 

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, ФИО2  ссылается на договор уступки прав (цессии) от 15.11.2017, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО2    

Согласно условиям договора цедент (ИП ФИО1) уступает, а цессионарий  (ИП ФИО2) принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 10.03.2016 №7 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномотаж», площадью 18 кв.м., по адресу: г.Волгоград, на пересечении ул.им.Маршала ФИО5 и ул.им.Пельше, заключенному между цедентом и администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1, истец ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2013 N 969-В земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 34:34:020025:791, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. ФИО5 и ул. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе), для размещения павильона "Шиномонтаж", со сроком действия договора два года, с 19.11.2013.

Затем 10.03.2016 между Администрацией Краснооктябрьского района  г.Волгограда и ИП ФИО1 заключен договор №7 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого администрация предоставляет право предпринимателю на размещение  нестационарного торгового объекта  - павильона «Шиномонатж», площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгограда, на пересечении ул.им.Маршала ФИО5 и ул.им.Пельше. Срок действия договора до 01.12.2019. 

Вместе с тем, ФИО1 поступило уведомление о фиксации самовольно установленного объекта от 03.11.2017, в котором выражено требование о добровольном  демонтаже  объекта. 

20.03.2018, в ответе на обращение истца Администрация Краснооктябрьского района  указала, что  на пересечении ул.им.Маршала ФИО5  ул.им.Пельше не предусмотрено размещение объектов НТО. 

Однако 14.03.2018 был заключен договор с  ИП ФИО6 на размещение НТО, и предоставлено место размещения НТО в схеме на 2017-2021 годы, фактически на месте истца. 

Из ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области №И-386 от 27.06.2018, на обращение ФИО1, следует, что Прокуратурой было установлено, на основании п.2.14 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 №14-ОД, место №3.552, расположенное по адресу: г.Волгоград, пересечение ул.им.Маршала ФИО5 и ул.им.Пельше, не включено в схему размещения НТО на 2017-2021 гг., в связи с несоответствием его размещения требованиям законодательства.

Законность соответствующих действий  должностных лиц администрации Волгограда подтверждена  вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.02.2018, которым не установлено нарушений прав индивидуального предпринимателя ФИО1  

В то же время по вопросу законности  предоставления места  ИП ФИО6, установлено, что границы  предоставленного хозяйствующему субъекту места №1.1063, фактически совпадают  с границами исключенного ранее из схемы размещения НТО места №3.552. В связи с чем, Прокуратурой Краснооктябрьского района Волгограда  внесено представление с требованием  устранить нарушения действующего законодательства. 

Тем самым, истец полагает, что Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда считает спорный договор незаключенным, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ИП ФИО1 и истцом ФИО2, неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации протокола №1 заседания комиссии по проведению служебной проверки от 12.10.2017, письма Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 11.10.2017, договора на размещении нестационарного торгового объекта от 12.02.2016, а также ходатайства о назначении судебных экспертиз. 

Судом отклонены заявленные ходатайства,  что отражено в протоколах судебных заседаний. 

Заявляя о фальсификации, истцы  фактически излагают свои возражения и несогласия относительно представленных документов. Достаточных доводов, свидетельствующих о фальсификации, и в чем именно она выражается истцами не приведено. 

Относительно спорного договора от №7 от 10.03.2016, суд полагает так же нет оснований для проведения судебной экспертизы по вопросам установления подлинности печати и подписи. Ответчиком не оспаривается, что  проект договора составлялся, был подписан и вручен истцу. Однако подписанный договор со стороны истца так и не был возвращен. По вопросу предоставленной копии договора, которая значительно отличается от проекта, в рамках дела А12-41325/2017, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в договоре № 7 о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 заменены листы (лист), предшествующие 5 листу. 

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование возражений, приводит следующие доводы. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 28.12.2009 №381-Ф3 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 вышеназванной статьи установлено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

 Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.11.2014 №130 утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, действовавший в период с 26.11.2014 по 24.02.2016

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.

Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 №44/1303 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, согласно которому, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и без оформления земельно-правовых отношений, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 2.9 Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 (ред. от 28.06.2017) «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» Договор на размещение заключается на срок, установленный пунктом 1.4 раздела 1 настоящего Порядка и не превышающий срок действия Схемы.

Нестационарный торговый объект - павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: Волгоград, ул. ФИО5, вблизи кафе № 43, в указанную Схему размещения на 2017 - 2021 год не включен, а, следовательно, является самовольно установленным, что также подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-11301/2017. 

Договор, на который ссылается истец с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда не заключался в связи, с чем 11.10.2017, а также 01.06.2018 в адрес ФИО1 направлялись письма о необходимости предоставления в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда реквизитов для возврата денежных средств в размере 17 700 руб. по платежному поручению № 47464 от 15.03.2017.

Кроме того, факт не заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 подтверждается решением комиссии администрации Краснооктябрьского района по проведению служебной проверки от 12.10.2017, по результатам которой комиссией установлено, что договор от 10.03.2016 не заключался.

На 10.03.2016 в Волгограде действовала Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденная Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811.

В настоящее время в Волгограде действует схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

Вышеизложенная позиция подтверждается судебными актами по делам: А12- 11301/2017, А12-41325/2017, А12-17030/2018.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу № А12- 14038/2017 требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда, оформленное протоколом заседания № 1-2017 от 18.01.2017- 19.01.2017 в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО5 и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года), об обязании межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы место размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО5 и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м. от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года), оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах определенных Схемой. 

При этом договор на размещение заключается без проведения Конкурса в случае наличия у Хозяйствующего субъекта преимущественного права на заключение Договора на размещение на срок, указанный в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 раздела 1 Порядка.

 Преимущественное право возникает у Хозяйствующего субъекта при одновременном соблюдении следующих условий:  наличие заключенного Договора на размещение; надлежащее исполнение Хозяйствующим субъектом обязательств по Договору на размещение и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Волгограда; наличие места, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий Хозяйствующему субъекту, в Схеме. 

Поскольку место размещения нестационарного торгового объекта павильона «Шиномонтаж» по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им.Маршала ФИО5 и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, у истца отсутствует право на заключение договора на период действия Схемы на 2017-2021 годов.

По вопросу заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по спорному земельному участку с ИП ФИО6 необходимо отметить следующее.

В администрацию Краснооктябрьского района Волгограда от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заявление о предоставлении компенсационного места по адресу: Волгоград, переулок Вязниковский, вблизи карьера ЖКО.

В соответствии с п. 2.13. Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», утвержденного решением Волгоградской городской думы от 23.12.2016 № 52/1513 предложение о предоставлении иного компенсационного места подлежит проверке администрацией соответствующего района Волгограда, на территории которого выбрано компенсационное место, на соответствие требованиям.

Рассмотрение предложения хозяйствующего субъекта и принятие решения по результатам его рассмотрения осуществляется в порядке, установленном Приказом комитета промышленности и торговли администрации Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-од «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области»

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 08.12.2017-11.12.2017 № 12-2017 было принято решение о согласовании и включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: переулок Вязниковский, вблизи карьера ЖКО.

Согласно Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», утвержденного решением Волгоградской городской думы от 23.12.2016 № 52/1513 администрация заключила договор на размещение нестационарного торгового объекта номер в схеме 1.1063 по адресу: переулок Вязниковский, вблизи карьера ЖКО.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело № А12-41325/2017, где рассматривался спор между теми же сторонами о признании незаконными действия администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя – павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО5 и ул. Пельше, признании незаконным распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 03.11.2017 № 545-р «О демонтаже самовольно установленного объекта-павильона Шиномонтажа по адресу: пересечение ул. им. Маршала ФИО5 и ул. им. Пельше» и обязании устранить допущенные нарушения. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела от ответчика поступило заявление о фальсификации договора N 7 от 10.03.2016, в связи с чем,  по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» ФИО7 и ФИО8 

Согласно заключению экспертов N 531/3-3 от 05.04.2018 г. печатный текст в договоре № 7 о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 выполнен тонерами с помощью печатающих устройств, реализующих электрофотографический способ печати (принтер, МСФУ, копир). Оттиск печати нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии, красящим веществом типа штемпельной краски. Рукописные записи и подписи выполнены шариковыми пишущими узлами пастами для шариковых ручек и чернилами для гелевых ручек. Печатный текст на 5-м листе договора № 7 о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 выполнен не на том печатающем устройстве, на котором выполнен текст, имеющийся на листах 1-4 и на фрагменте бумаги, которым заклеено место скрепления листов. В договоре № 7 о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 заменены листы (лист), предшествующие 5 листу. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Однако в апелляционной инстанции   индивидуальный предприниматель ФИО1 от исковых требований отказался, отказ принят судом и производство по делу прекращено. 

Кроме того, обстоятельства включения или не включения в схему, а также заключения (не заключения ) договора аренды, были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-11301/17 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконными действий.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017, признаны незаконными действия Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномонтаж» по адресу: 

<

...> вблизи кафе № 43, как не соответствующие положениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа исходил из того, что спорный нестационарный торговый павильон не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, как следствие является самовольно установленным, в связи с чем пришел к выводу о том, что Администрация действовала в рамках положений Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание положения статей 64, 65, 68, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя действующего договора на размещение нестационарного объекта от 10.03.2016 № 7. 

Определением Верховного суда Российской Федерации  от 19.04.2018,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из текста искового заявления следует, что требование о признании договора заключенным подано в порядке искового производства. Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлены.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора заключенным.

Настоящий иск о признании договора заключенным носит превентивный характер, т.е. направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. 

Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не предусмотрен  действующим законодательством, не приведет к восстановлению нарушенных прав, а фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд учитывает, что при принятии искового заявления к производству истцом по делу являлся ФИО1, и им государственная пошлина оплачена в полном объеме, а истец ФИО2 при вступлении в деле в  качестве соистца государственную пошлину не оплатил. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова