АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33450/22

26 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОЛТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 882 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОЛТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 378 рублей,

 

при участии:

 

от ООО «ПК»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от ООО «ГРОЛТЭК»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022.

 

установил, что ООО «ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОЛТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 882 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе  отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. По мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, для правильного рассмотрения дела необходимо выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства. Суд удовлетворяет данное ходатайство, так как, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд также пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования не признаются ответчиком, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получения пояснений представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «ГРОЛТЭК» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 12 378 рублей, которое принято к производству определением суда от 20.02.2023.

От ООО «ПК» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе дополнения к отзыву на встречный иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ПК» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ООО «ГРОЛТЭК» в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Первоначальные исковые требования мотивированны тем, что ООО «ПК»  перечислило ООО «ГРОЛТЭК» денежные средства в сумме 28 882 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6887 от 19.07.2022. Стороны планировали заключить договор №6 от 19.07.2022, однако, до настоящего времени договор подписан только со стороны ООО «ГРОЛТЭК». Так как существенные условия сторонами не согласованы, то договор считается не заключенным.

Как утверждает истец по первоначальному иску, обязательства ООО «ГРОЛТЭК» не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2022 с требованием: вернуть произведенную предоплату, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

ООО «ГРОЛТЭК» в обосновании встречного искового заявления указал, что спорный договор заключен, обязательства выполнены в полном объеме, изготовлены системы вентиляции, произведен монтаж данной системы вентиляции на объекте.

Как указывает ООО «Гролтэк», 27.10.2022 г. в адрес ответчика по встречному иску направлены на подписание документы: счет на оплату №6 от 19.07.2022г., договор поставки №6 от 19.07.2022 с приложениями №1 и №2, товарную накладную №7 от 25.07.2022, акт №8 от 25.07.2022, акт сверки №б/н к договору №6 от 19.07.2022. Однако данные документы в подписанном виде со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Истец по встречному иску считает, что работы по договору выполнены и подлежат полной оплате на сумму 12 378 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик по первоначальному иску указывает, что договор №6 от 19.07.2022 был направлен на подписание истцу по первоначальному иску, работы по договору были выполнены и предъявлены к приемке.

Истец утверждает, что договор между сторонами не подписывался, также пояснил, что работы по монтажу и поставке выполнило третье лицо - ИП ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор №11/08-22 от 02.08.2022 и акт выполненных работ № 357 от 10.08.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела подписанный между сторонами договор, надлежащее доказательство выполнения работ и поставки товара.

Представленная ООО «ГРОЛТЭК» переписка в мессенджере WhatsApp не содержит подтверждения согласований условий договора, доказательств поставки товара и принятия работ ООО «ПК».

Надлежащими и достаточными доказательствами факта приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки и выполнения работ и факт их принятия ООО «Пожарная Компания».

Поскольку ООО «ПК» отрицает факт выполнения работ, принятия товара, то бремя доказывания данных фактов лежит на поставщике (подрядчике) ООО «ГРОЛТЭК».

Документы, представленные в подтверждение фактов,  подписаны в одностороннем порядке ООО «ГРОЛТЭК», отметок о принятии  не содержит, ввиду чего не может быть признана надлежащим доказательство при наличии возражений со стороны ответчика (ст. 67,68 АПК РФ).

Поскольку договор заключен не был, доказательств подтверждающих выполнение и поставку товара ООО «ГРОЛТЭК» не представлено, перечисленные денежные средства в размере 28 882 рублей не были возвращены ООО «Пожарная Компания», обратного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 28 882 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, во встречном иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «ГРОЛТЭК» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца по встречному иску, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОЛТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 28 882 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                Украинцева Ю. В.