Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14697/2025

05 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860301001, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным (незаконным) и отмене решения и предписания от 16.04.2025 № 086/06/33-721/2025,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 85 от 11.12.2024, ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре   – ФИО3 по доверенности от 15.09.2025,

от иных лиц – не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – заявитель, заказчик, учреждение, МБУ «У по ДХБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными (незаконными) и отмене решения и предписания от 16.04.2025 № 086/06/33-721/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин» (ООО «Завод дорожных машин»), администрация города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее - ООО «Автодоркомплект»).

Представители заявителя в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд, отзыв на заявление не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.04.2025 на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» было размещено извещение № 0187300001225000196 о проведении электронного аукциона на поставку фронтальных погрузчиков.

07.04.2025 поступил запрос от ООО «Завод «Дорожных машин» о разъяснении положений документации, на который дан ответ 08.04.2025.

09.04.2025 заказчиком размещены изменения в извещение о проведении электронного аукциона в Единой информационной системе (ЕИС), которые касались следующих параметров самоходной техники: 1) колесная база, мм  - не более или равно 2700 и не менее или равно 2800 (в извещении без изменений), не более или равно 2700 и не менее или равно 2 850 (извещение с изменениями); 2) топливный бак, л - не более или равно 150 и не менее или равно 180 (в извещении без изменений); не более или равно 150 и не менее или равно 235 (в извещении с изменениями).

10.04.2025 в Управление поступила жалоба от ООО «Завод «Дорожных машин» на действия заказчика - МБУ «У по ДХБ» при проведении электронного аукциона на поставку фронтальных погрузчиков, в которой указывалось, что техническому заданию соответствует товар единственного производителя.

По результатам жалобы Управлением принято решение № 086/06/33-721/2025 от 16.04.2025, которым жалоба ООО «Завод «Дорожных машин» признана обоснованной,  действиях заказчика признаны нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

МБУ «У по ДХБ» выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 21.04.2025 (резолютивная часть объявлена 16.04.2025), которым на заказчика возложена обязанность отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.04.2025 № ИЭА1 (пункт 1); привести извещение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.04.2025 № 086/06/33-721/2025, разместить соответствующее извещение о проведении конкурса в ЕИС; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (пункт 3); осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.04.2025 № 086/06/33-721/2025 (пункт 5); в срок до 05.05.2025 исполнить предписание и представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения предписания в письменном виде (пункт 6).

16.04.2025 подписан и опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

18.04.2025 заказчиком направлен проект контракта участнику на подпись.

21.04.2025 Управлением в ЕИС была размещена информация о результатах контроля.

23.04.2025 протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отменен.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из оспариваемого решения, Управление установило, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.04.2025 на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка. Победителем аукциона был предложен товар к поставке одного производителя (ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины»). На данном основании и поскольку учреждением не были представлены коммерческие предложения от потенциальных поставщиков, которые готовы поставить товар с техническими характеристиками, установленными заказчиком, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что под описание закупки подходит товар только одного производителя.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по заданным параметрам может быть поставлен товар не только ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», но и ООО «Амкодор-Урал», что следует из письма исх. 27 от 22.04.2025, в котором ООО «Амкодор-Урал» предлагает рассмотреть коммерческое предложение на приобретение погрузчика универсального АМКОДОР 332С4.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, под описание закупки подходит товар двух производителей, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки и конкуренции, а также исключает ошибочные выводы Управления о нарушении МБУ «У по ДХБ» о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В связи с удовлетворением требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение № 086/06/33-721/2025 от 21.04.2025 и предписание об устранении нарушений законодательства от 21.04.2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  в пользу  муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Л.С. Истомина