АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1179/2019

г. Белгород

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к ООО "Мираторг-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 496 313  руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2018 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ответчику о взыскании 3 496 313 руб. 66 коп. суммы неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41406055 от 17.02.2017, 40 482 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 года по делу № А35-9063/2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (сетевая организация) и ООО «Мираторг-Белгород» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41406055, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение)  технологического оборудования, освещения, вентиляции и воздухообмена, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)  к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п. 1 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить истцу и ответчику, определен в Технических условиях N 20462849 от 17.02.2017 года (далее - Технические условия), являющихся неотъемлемой частью Договора и приведенных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 8 договора установлено, что Ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий.

Пунктом 17 договора сторонами согласовано, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Поскольку в срок, установленный п. 5 договора, ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2018 года № МР1-КР/36-01/6380, в которой указал о нарушении ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору и выставил неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора.

Не исполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Закон N 35-ФЗ, Правила N 861), так и нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Договор о технологическом присоединении по своей природе является договором возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Соответственно, заключенный сторонами договор о технологическом присоединении предполагает взаимные обязательства сторон, помимо непосредственно обязанности истца осуществить технологическое присоединение и обязанности ответчика произвести оплату.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что возложенные на заявителя условиями пункта 8 договора обязанности по выполнению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (мероприятия поименованы в технических условиях, согласованных сторонами как приложение N 1 к договору), не выполнены в установленный пунктом 5 договора срок (17.02.2018 года).

Иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется.

Таким образом, материалами дела доказан факт просрочки ответчиком исполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Мираторг-Белгород» к предусмотренной пунктом 17 договора ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3 496 313 руб. 66 коп., начисленной за период с 17.02.2018 года по 16.07.2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В указанной связи, а также учитывая длительный период нарушения, оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что основанием к снижению неустойки является нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2017 года № 41406055 суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство  предметом спора не является в связи с чем не подлежит оценке судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мираторг-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41406055 от 17.02.2017 г. за период с 17.02.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 3 496 313 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 482 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина