﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-517/2020-ГКу

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-57792/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57792/2019

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) 

к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГО» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) 

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

о взыскании неосновательного обогащения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», общество, ответчик) о взыскании 289 599 руб. 77 коп., из которых: 269 742 руб. 57 коп. - задолженность по оплате электрической энергии в период январь - декабрь 2016 года, 19 857 руб. 20 коп. - пени за период с 26.12.2017 по 07.05.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 26.11.2019 (мотивированное решение от 04 декабря 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что не оспаривает выводы, сделанные судом в деле А60-3237/2018, и не ссылается на то, что судебным актом по делу А60-3237/2018 задолженность с него взыскана необоснованно, как указывает суд в обжалуемом решении. 

Истец указывает на то, что объектами, на которые была поставлена электроэнергия, были:

-	Административное здание (цокольный этаж) (№ГП 1а), г. Пермь, ул. Елькина, 1а;

-	Административное здание (первый этаж) (№ГП 1а), г. Пермь, ул. Елькина, 1а;

-	Склад (бокс) (№ГП 21), г. Пермь, ул. Елькина, 1а;

-	Растворобетонный узел (Пункт технического обслуживания и ремонта) (№ГП 20), г. Пермь, ул. Елькина, 1а.

Указанные объекты были переданы ответчику по договору безвозмездного пользования, и в спорный период ответчик ими пользовался, не оплачивая поставленную на объекты электроэнергию. Именно указанные обстоятельства и были установлены судебными актами по делам А60-13025/2017 и А60-3237/2018.

Обязанность ответчика по несению эксплуатационных расходов на занимаемые по договору объекты установлена п.3.2.3 договора №БП-27-12 от 13.03.2012., согласно которому ссудополучатель обязуется нести коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использование полученного и безвозмездного пользование имуществом.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в рамках дела №А60-3237/2018 с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в период с января 2016 года по декабрь 2016 года электроэнергию в сумме 289 599,77 рублей (в том числе неустойка), поставленную на объекты ссудополучателя (ответчика) по договору №БП-27-12 от 13.03.2012. Заявляя в отзыве об отсутствии обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в процессе эксплуатации спорных зданий, ответчик, тем не менее, ни сам факт потребления соответствующего ресурса, ни его объем и стоимость не опровергает, а лишь ссылается на оплату стоимости электроэнергии путем заключения договора компенсации потерь №4006 от 14.04.2015, по которому ответчик оплачивал поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации электроэнергию, и в число указанных объектов, по его мнению, входят те, которые указаны в исковом заявлении по настоящему делу. Такая правовая позиция ответчика, учитывая наличие в договоре № БП-27-12 от 13.03.2012 обязательства общества по оплате коммунальных услуг, противоречит нормам действующего законодательства, возлагающего на потребителя энергоресурсов обязанность их своевременной и полной оплаты в силу статей 539, 544 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку в соответствии с решением суда по делу А60-3237/2018 лицом, обязанным оплатить поставщику стоимость поставленной электроэнергии, является Учреждение, общество-ссудополучатель спорных объектов недвижимости неосновательно сберегло стоимость электроэнергии, поставленной в отношении соответствующих объектов в спорный период.

Возражая против указания в обжалуемом решении на недоказанность поставленных на объекты объемов электроэнергии, истец сослался на то, что 19.11.2019 он представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, к которым приложил помесячные акты потребления электроэнергии по спорным объектам, которые были положены в основу решения по делу А60-3237/2018, однако суд оставил данные доказательства без какой- либо оценки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Полагает, что факты и обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-3237/2018, нельзя считать преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, так как к участию в деле №А60-3237/2018 при разбирательстве АО «Оборонэнерго» не привлекалось. Поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

Указывает на то, что административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Елькина 1а, оснащено двумя приборами учета: ПУ №1112120789-ввод 1 и ПУ №1112120879-ввод 2, установленными во ВРУ здания. Отдельные помещения в указанном здании, которые занимали лица по договорам безвозмездного пользования, не оборудованы индивидуальными приборами учета. Заявителем жалобы, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с АО «Оборонэнерго» объема электроэнергии, определенного приборами учета № 1112120789 и №1112120879, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о недоказанности истцом объема электрической энергии, потребленного именно ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее - ссудодатель) и обществом (далее - ссудополучатель) заключен договор "безвозмездного пользования зданиями, помещениями для размещения филиалов ОАО "Оборонэнерго", автомобильной техникой Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" от 13.03.2012 N БП-27-12 (далее – договор безвозмездного пользования). 

В предмет указанного договора, согласно пункту 1.1 договора и Приложению № 1 к нему  входит передача учреждением обществу движимого и недвижимого имущества, в том числе:

-	Административное здание (№ГП 1а), г. Пермь, ул. Елькина, 1а;

-	Склад (бокс) (№ГП 21), г. Пермь, ул. Елькина, 1а;

-	Растворобетонный узел (Пункт технического обслуживания и ремонта) (№ГП 20), г. Пермь, ул. Елькина, 1а.

Согласно пункту 3.2.3 договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязуется нести коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использование полученного и безвозмездного пользование имуществом.

Между АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 01-13/59.069 от 15.02.2013, в рамках которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, в том числе, на следующие объекты: нежилые помещения административного здания (цокольный этаж) (N ГП 1а), нежилые помещения административного здания (первый этаж) (N ГП 1а), склад (бокс) (N ГП 21), растворобетонный узел (ПТОР, пункт технического обслуживания и ремонта) (N ГП 20), расположенные по адресу: город Пермь, ул. Елькина, 1а. 

Соглашением между гарантирующим поставщиком и потребителем от 31.12.2015 договор энергоснабжения N 01-13/59.069 от 15.02.2013 расторгнут с 24 часов 00 минут 31.12.2015.

Вместе с тем, после расторжения договора энергоснабжения ответчик продолжал осуществлять безвозмездное пользование перечисленным выше недвижимым имуществом, электроснабжение которого также не прекращалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-13025/2017 по иску к АО "Оборонэнергосбыт" к АО "Оборонэнерго" (третьи лица: ПАО "ПЭК", ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), гарантирующему поставщику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Оборонэнерго"  269 742 руб. 57 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2016 года на перечисленные выше объекты, а также пеней. Судом сделан вывод о том, что в силу расторжения договора энергоснабжения N 01-13/59.069 от 15.02.2013 АО "Оборонэнерго" не имеет каких-либо обязательств непосредственно перед гарантирующим поставщиком, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018  по делу № А60-3237/2018 по иску АО "Оборонэнергосбыт" к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (третьи лица: временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барабашин А.И., ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан") удовлетворены исковые требования о взыскании 269 742 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года на перечисленные выше объекты, 19 857 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 07.05.2018.

Истец полагает, что денежная сумма 269 742 руб. 57 коп., составляющая стоимость потребленной ответчиком  в период с января по декабрь 2016 года, является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на оставление без удовлетворения досудебной претензии от 19.06.2019 № 6345, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что по своей правовой природе, настоящие исковые требования являются направленными на пересмотр уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта (решение по делу №А60-3237/2018), что противоречит нормам АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции счел, что правовые основания для взыскания задолженности с ответчика материалами дела не подтверждены, объем электрической энергии, предъявляемой ко взысканию, истцом не доказан; заявленные исковые требования не конкретизированы и не самостоятельны, так как направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на оплату электрической энергии, потребленной ответчиком при использовании имущества, полученного от истца на основании договора безвозмездного пользования №БП-27-12 от 13.03.2012  и которые ответчик должен был понести в соответствии с условиями этого договора.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не опровергается ни факт безвозмездного пользования принадлежащими истцу объектами недвижимости (нежилые помещения административного здания (цокольный этаж) (N ГП 1а), нежилые помещения административного здания (первый этаж) (N ГП 1а), склад (бокс) (N ГП 21), растворобетонный узел (ПТОР, пункт технического обслуживания и ремонта) (N ГП 20), расположенные по адресу: город Пермь, ул. Елькина, 1а.), после расторжения договора энергоснабжения  N 01-13/59.069 от 15.02.2013, ни факт обеспечения указанных помещений электрической энергией, ни наличие у ответчика перед истцом обязанности по оплате этой электроэнергии в силу пункта 3.2.3 договора безвозмездного пользования.

Вопреки возражениям ответчика, объем электроэнергии, поставленной в спорный период в занимаемые им нежилые помещения по адресу: город Пермь, ул. Елькина, 1а, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно, актами первичного учета и приема-передачи электроэнергии за спорный период. 

Возражения ответчика, связанные с указанием на нахождение по данному адресу нескольких потребителей  при отсутствии раздельного учета электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку указанными выше актами учтено потребления по помещениям каждого из указанных ответчиком потребителей (ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", АО «Славянка», АО «РЭУ», АО «Оборонэнерго»). Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не опровергнуто то, что именно такой порядок расчетов имел место по сложившемуся обыкновению и в период действия договора энергоснабжения N 01-13/59.069 от 15.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018  по делу № А60-3237/2018 подтверждено наличие обязанности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" как собственника недвижимого имущества, в силу закона несущего бремя его содержания, по возмещению гарантирующему поставщику - АО "Оборонэнергосбыт", стоимости потребленной обществом «Оборонэнерго» в связи с эксплуатацией данных объектов электроэнергии за период с января по декабрь 2016 года в сумме 269 742 руб. 57 коп. 

Как указывалось выше, обязанность ответчика перед истцом по несению коммунальных расходов предусмотрена пунктом 3.2.3 договора безвозмездного пользования №БП-27-12 от 13.03.2012. 

Поскольку такие расходы ответчиком самостоятельно не понесены и в отсутствие доказательств их возмещения истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, выразившегося в форме неосновательного сбережения стоимости потребленной электрической энергии за период с января по декабрь 2016 года в сумме 269 742 руб. 57 коп. 

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые исковые требования направленны на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта решение по делу №А60-3237/2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  269 742 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 857 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 07.05.2018.

Неустойка в указанном размере за тот же период взыскана с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"  решением от 09.06.2018  по делу № А60-3237/2018, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Вместе с тем, на правоотношения по неосновательному обогащения не находятся в сфере регулирования данной правовой нормы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской едерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, суды на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.12.2017 по 07.05.2018  составила 7 151,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395  ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А60-57792/2019 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А60-57792/2019, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)  в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)  276 894 руб. 07 коп., в том числе 269 742 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 7 151 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)  в доход федерального бюджета 11 406 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

М.В. Бородулина