Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113310/2020

13 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. Е, пом. 167, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ЭКОСТРОЙ " (адрес:  Россия 198323, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию,   охране   окружающей   среды   и   обеспечению   экологической безопасности (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, литера А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" (далее - Предприятие) 8 515 659 руб. 31 коп. долга, 555 362 руб. 92 коп. неустойки по договору подряда от 24.05.2019 № 2019/2405.

Предприятие в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" 2 180 591 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 132 370 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 534 105 руб. 79 коп. неустойки, 1 829 334 руб. штрафа в рамках указанного договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию,   охране   окружающей   среды   и   обеспечению   экологической безопасности.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных Обществом дноочистительных работ в плотном соложении дл проектных отметок в рамках государственного контракта от 13.05.2019 № 92, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объективной невозможностью установления  в настоящее время непосредственно на местности объёма выполненных Обществом работ. 

Третье лицо, извещенное о судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским многопрофильным природоохранным государственным унитарным предприятием «Экострой» (Генподрядчик) и ООО «Комплексные строительные решения» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 2019/2405 от 24.05.2019 на выполнение завершающих работ по расчистке русла Кронверкского канала (г. Кронштадт) 2 участок (договор).

Указанный договор заключен во исполнение Государственного контракта № 092-19 от 13.05.2019 года (государственный контракт), заключенного СПб ГУП «Экострой» с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Государственный заказчик).

Генподрядчик в соответствии с пунктом 2.7 договора осуществил авансирование работ в размере 11 488 002 (Одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч два) рубля.

Согласно условиям договора, Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, Техническим заданием и сметой. Сроки выполнения работ в рамках договора оговорены в Календарном плане: 1 этап (подготовительные и основные работы) -до 20.09.2019 г., 2 этап (завершающие работы)-до 05.10.2019 г.

Поскольку Субподрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом, работы не завершены, документы, предусмотренные пунктами 4.2.1.1 и 4.2.1.2 договора Генподрядчику не предоставлены, руководствуясь п. 8.4 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ Генподрядчик отказался от исполнения договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.11.2019 года № 1420/19). Указанное уведомление получено Субподрядчиком 20.11.2019 года, договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения уведомления.

До момента расторжения Договора ответчиком выполнены работы общей стоимостью 9 307 410,44 рублей (с учетом НДС 20%), где 8 160 403,57 рублей стоимость работ по расчистке русла Кронверкского канала в объеме 3 807 мЗ в плотном сложении (объем на участках дна общей площадью 3 943 мЗ, где проектные отметки были достигнуты), что подтверждается заключением специализированной геодезической фирмы ООО «БАЗИС» об объемах дноочистительных работ, выполненных ООО «КСР», от 04.02.2020 года; 392 299,56 рублей стоимость работ по доставке, монтажу и спуску на воду плавсредств; 195 133,27 рублей стоимость работ по демонтажу и вывозу плавсредств; 372 292,76 стоимость работ по размещению отходов; 187 281,28 рублей стоимость работ по временным зданиям и сооружениям. 

Денежная сумма в размере 2 180 591,56 рубль (11 488 002 руб. (аванс) - 9 307 410,44 руб. (стоимость фактически выполненных работ) является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату Генподрядчику.

Размер процентов рассчитан Генподрядчиком с 01.12.2019 года (дата расторжения договора) и по состоянию на 10.02.2021 года составляет 132 370 рублей 74 копейки.

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Сметы (Приложение № 2 к Договору), Календарного плана (Приложение № 3 к Договору), определяющими объемы, цену работ и сроки их выполнения.

В ходе исполнения договора Субподрядчиком выполнены работы по расчистке русла Кронверкского канала в существенно меньшем объеме, чем предусмотрено договором (вместо 12 065 мЗ выполнено 3 807 мЗ с существенным нарушением сроков).

Таким образом, выполненные до момента расторжения договора работы не соответствуют требованиям Договора, Технического задания, Сметы и проектной документации.

Пунктом 4.2.1 договора также предусмотрена обязанность Субподрядчика по передаче Генподрядчику отчетной документации.

После получения уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, Субподрядчиком 28.11.2019 года предоставлена лишь часть отчетной документации, предусмотренной Договором. 

В связи с чем Генподрядчик письмом от 28.11.2019 года исх. № 1497/1/19 уведомил Субподрядчика о невозможности приступить к приемке результата работ из-за отсутствия полного комплекта отчетных документов и акта Комиссии о соответствии выполненных работ проектной документации и договору. Генподрядчиком предложено в срок до 01.12.2019 года предоставить отчетную документацию, предусмотренную договором для приемки работ.

Письмом от 30.01.2020 года исх. № 1 субподрядчик передал отчетные документы.

Письмом от 21.02.2020 года исх. № 219/20 генподрядчик уведомил субподрядчика о содержащихся в отчетных документах недостатках, предложил откорректировать представленные документы и повторно направить их в адрес генподрядчика. 

Совместно с указанным письмом Предприятие направило Обществу составленное ООО «БАЗИС» 04.02.2020 года заключение об объемах дноочистительных работ, выполненных ООО «КСР».

Письмом от 25.03.2020 года исх. № 1/25 (вх. № 412/20 от 21.05.2020 года) Общество направило откорректированную отчетную документацию по Договору. Как указало Предприятие, представленная ответчиком отчетная документация также не соответствовала требованиям Договора, в том числе исполнительная картограмма содержала грубые ошибки.

Письмом от 17.07.2020 года исх. № 868/20 Предприятие сообщило Обществу о готовности принять работы по расчистке русла Кронверкского капала в объеме 3807 м3 в плотном сложении.

Таким образом, истец неоднократно извещал ответчика о несоответствии представленной им документации фактически выполненным объемам работ, а также о наличии грубых ошибок в содержании документации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами расторгнут, подрядные работы в полном объеме не выполнены. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему в рамках договора аванса в размере 2 180 591 руб. 56 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, в связи с чем суд считает, что у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имеется просрочка выполнения работ по договору, истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца по встречному иску составил  534 105 руб. 79 коп. (п. 6.5 договора), а также штраф в размере 1 829 334 руб. 00 коп. (п. 6.6 договора) за неисполнение взятых на себя обязательств в полном объёме. 

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосвоенного аванса проверен судом и признан обоснованным.

С учётом изложенного встречный иск следует удовлетворить в полном объёме, а в первоначальном иске отказать в связи с недоказанностью факт выполнения работ на заявленную сумму. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" в пользу Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" 2 180 591 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 132 370 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 534 105 руб. 79 коп. неустойки, 1 829 334 руб. 00 коп. штрафа, 46 382 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.