АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25449/2024

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А53-25449/2024, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Спецстрой» (далее – компания) с иском о взыскании 15 553 рублей задолженности за газ, поставленный в июне и июле 2021 года для производства тепловой энергии с помощью котельной в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирного дома. 

Решением суда от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.06.2021, выбран непосредственный способ управления домом с 01.08.2021, а компания выбрана в качестве организации, обслуживающей общее имущество дома (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома компания оказывает с 01.08.2021, а в рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию задолженность за июнь и июль 2021 года. Кроме того, общество в спорный период не являлось управляющей организацией в отношении спорного дома, поэтому было не вправе заключать договор с ресурсоснабжающей организацией. В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество поставляет газ для производства тепловой энергии с помощью котельной в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В июне и июле 2021 года обществом на указанный объект поставлено 2,413 тыс. куб. м газа, что подтверждается месячными отчетами, снятыми с корректора узла учета газа. 

Общество, ссылаясь на то, что компания на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.06.2021, приступило к оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 15 553 рублей задолженности за газ, поставленный в июне и июле 2021 года.

В обоснование исковых требований общество также ссылалось на то, что компания уклонилась от заключения договора газоснабжения, но с октября 2022 года производит оплату газа, поставленного в котельную МКД, с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору 43-3-60927/22-Н от 19.07.2022 за природный газ». 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом (ресурсоснабжающая организация) наличия на стороне ответчика (потребитель) задолженности по оплате газа, приобретаемого им для самостоятельного производства тепловой энергии с помощью котельной в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов дома.

Апелляционный суд установил, что согласно протоколу от 24.06.2021 собственниками помещений в МКД выбран непосредственный способ управления домом, однако при отклонении довода компании о незаконности возложения на нее обязанности по оплате поставленного обществом в МКД газа, отметил, что само по себе внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленный газ.

Судебные акты вынесены при неправильном применении норм права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-14300/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» на основании договора от 30.04.2020 приступило к управлению МКД; 06.07.2021 ООО «Управляющая компания "Эгида"» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом от 30.04.2020, приложив к заявлению среди прочего протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.06.2021, однако инспекция приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (приказ от 31.08.2021 № 1662-Л); 30.09.2021 и 06.12.2021 общество «Управляющая компания "Эгида"» обращалось с аналогичными заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, однако инспекция приняла решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (приказы от 14.10.2021 № 1935/2-Л и от 20.12.2021 № 2353/2-Л).

В обосновании требований ООО «Управляющая компания "Эгида"» представило в материалы дела № А53-14300/2022 дополнительное соглашение от 06.10.2022 к договору энергоснабжения от 01.04.2020 № 61260202195, согласно которому из указанного договора с 01.08.2021 исключена точка поставки электрической энергии – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Разрешая спор в рамках дела № А53-14300/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности приказов Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.08.2021 № 1662-Л, от 14.10.2021 № 1935/2-Л и от 20.12.2021 № 2353/2-Л; возложили на инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление общества «Управляющая компания "Эгида"» от 06.07.2021 № 37/2677 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении МКД. 

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 – 5.4 статьи 198).

 Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В свою очередь частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий ООО «Управляющая компания "Эгида"» обязано осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД.

По состоянию на 01.08.2021 органом государственного жилищного надзора в отношении ООО «Управляющая компания "Эгида"» не принималось решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-14300/2022.

Согласно общедоступным сведениям федерального портала «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (https://dom.gosuslugi.ru/, https://portal.dom.gosuslugi.ru/) управление МКД осуществляет общество «Управляющая компания "Эгида"».

В материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.06.2021, согласно которому собственниками с 01.08.2021 выбран непосредственный способ управления домом, а компания выбрана в качестве организации, обслуживающей общее имущество дома (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом в названном протоколе указано, что к обязательствам по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома компания приступает с 01.08.2021.

Содержание понятия «непосредственное управление многоквартирным домом» раскрывается в статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяются особенности заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в таком доме.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление – с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Наделение собственниками помещений в МКД компании, как обслуживающей организации, полномочиями по заключению договора поставки природного газа с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников помещений с 01.08.2021 (это следует из протокола от 24.06.2021 общего собрания собственников в МКД) не изменяет статус компании на исполнителя коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию задолженность за газ, поставленный в июне и июле 2021 года.

Компания в исковой период не являлась в отношении спорного МКД ни организацией, управляющей домом (исполнителем коммунальных услуг), ни организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме. 

Доказательств того, что компания в исковой период осуществляла сбор денежных средств с непосредственных потребителей за тепловую энергию, приготовленную с использованием поставленного обществом газа и оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (котельной), материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что на компанию в силу закона возложена обязанность по оплате природного газа, поставленного в МКД, следует признать неверным; иск обществом заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении компанией обязанности по оплате стоимости газа, поставленного в июне и июле 2021 года для производства тепловой энергии с помощью котельной в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов МКД, сделаны с нарушением норм материального права и противоречат установленным судами обстоятельствам, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А53-25449/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Бабаева