ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-204624/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1, ФИО2 ФИО3, дов. от 26.12.2019, 

от ответчика – ФИО4, дов. 28.04.2020, 

от третьих лиц:

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5, действующей в интересах группы лиц,

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 июля 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 октября 2019 года, 

по иску ФИО5 

в интересах группы лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» 

о признании недействительными технических условий 

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Капитолий», ФИО11, ФИО12, ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в защиту прав и законных интересов  группы присоединившихся лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», ответчик) о признании недействительными технических условий, выданных 43 лицам, согласно перечню.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Товарищество собственников недвижимости «Капитолий», ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды не приняли во внимание факты подмены определений «технологическое присоединение» и «подключение», что технологическое присоединение затрагивает права и законные интересы группы лиц, поскольку в результате исполнения подключения группы лиц нарушаются права собственности членов ТСН, которые вложили свои средства в электрохозяйство, без какой-либо компенсации пользования этим имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и  постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-117026/2017 на ООО УК «Капитолий» и ТСН «Капитолий» возложена обязанность не чинить ПАО «МОЭСК» препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих условий и согласовать техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителей по техническим условиям ПАО «МОЭСК».

Судами в указанном деле установлено, что в филиал ПАО «МОЭСК»  обратились физические лица, с целью технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Баранова, ООО «Агроресурс», уч. № 5 к электрической сети ПАО «МОЭСК». 

Судами в указанном деле установлено,  что ООО «УК Капитолий» длительное время не осуществляло согласование выданных технический условий, что ТСН «Капитолий» также не согласовало технические условия, что работы по прокладке кабельных линий от расположенных в границах участков заявителей узлов учета электрической энергии до точек присоединения ПАО «МОЭСК» не выполнялись ввиду отсутствия согласования технических условий со стороны балансодержателей внутренней распределительной сети.

Суд в деле № А40-117026/2017 установил, что технологическое присоединение заявителей осуществляется опосредованно через энергетические устройства, находящиеся на балансе ТСН «Капитолий» и ООО «УК Капитолий».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что действия ПАО «МОЭСК совершались в рамках правоотношений, возникших между ПАО «МОЭСК» и заявителями по выдаче технических условий, и не затрагивают интересы группы лиц, что ни ТСН «Капитолий», ни истцы не являются стороной по договору об осуществлении технологического присоединения с гражданами, по которым выданы оспариваемые технические условия.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что такой способ защиты, как признание недействительными технических условий, законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как фактически направленные на ревизию судебных актов по делу N А40-117026/2017.

Доводы о процессуальном нарушении при рассмотрении иска, выразившемся в неисследовании многочисленных фактов нарушения ответчиком законодательства при осуществлении технологического присоединения заявителей при использовании договоров о технологическом присоединении, отклоняется, ввиду указанного выше обстоятельства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Интересы группы лиц, в случае их нарушения судебными актами по делу № А40-117026/2017, необходимо защищать предусмотренными процессуальным законодательством способами оспаривания указанных судебных актов.

Довод о том, что ответчиком выполнение обязательств перед третьими лицами (заявителями) осуществляется за счет имущества и денежных средств истца и группы присоединившихся лиц, что предметом защиты является защита права собственности истца и группы лиц (7й довод кассационной жалобы) отклоняется, как не относящийся к предмету спора. 

Предметом рассмотренного по настоящему делу иска является требование о признании недействительными технических условий, выданных ответчиком 43 заявителям, что не равнозначно защите права собственности на электро-техническое оборудование.

При наличии конкретных имущественных требований истец и группа лиц не лишены права предъявлять исковые требования имущественного характера.

Судебные акты по настоящему делу не противоречат статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – ПНД №861), пунктам 1, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 ПНД №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно Правилам №861 технологическое присоединение представляет собой процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Процедура технологического присоединения регламентирована в пункте 7 Правил №861 и включает в себя, в том числе осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено») (подпункт «д»)

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», равно как и утративший силу и Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к спорным правоотношениям не применяются, поскольку истец, присоединившиеся лица и ТСН «Капитолий» не обладают статусом садоводческих, огороднических и дачных объединений, поэтому ссылка истца на них несостоятельна.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-204624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО14