Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» февраля 2022 года         Дело № А50-21614/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 11.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2021 № АА 09-427-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2021 № АА 09-427-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14600/2021.

Протокольным определением от 10.02.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом того, что решение от 15.09.2021 по делу № А50-14600/2021 вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Управление не имело права проводить исследования на такие физико-химические показатели, как массовая доля жира и массовая доля белка, в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, так как данные показатели в числе показателей, перечисленных в Приложении № 1 к Приказу Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409 отсутствуют; полагает, что административным органом нарушен порядок отбора образцов спорной продукции в организации, не являющейся производителем, определенный ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, метода отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молоко содержащие продукты» (далее – ГОСТ 26809.1-2014); ссылается на недостоверность результатов исследования в силу невозможности установить при каких условиях производилось испытание спорного продукта; полагает, что вопрос наличия вины Общества административным органом не исследован, объективная сторона состава административного правонарушения не установлена.

Административный орган отзыв на заявление не направил, позиции относительно требований заявителя не высказал, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее от административного органа ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство Управления мотивировано неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и установленным в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции запретом на любые служебные командировки, в связи с чем у Управления отсутствует возможность обеспечить в судебное заседание явку представителя из г. Москвы.

Между тем, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), а также системы видеоконференц-связи при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности.

Ходатайств об участии представителя административного органа в судебном заседании с использованием систем веб-конференции или видеоконференц-связи от Управления не поступало.

При таких обстоятельствах, невозможность участия представителя Управления в судебном заседании не подтверждена, ходатайство административного органа подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в 15 час. 40 мин. в рамках мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на основании Приказа Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» должностным лицом Управления в помещении столовой муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ, д. 29, произведён отбор пробы молочной продукции – Нытвенский творог с м.д.ж. 9,0 %, ГОСТ 31453-2013, изготовленный Обществом, декларация о соответствии от 29.11.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.АД28.В.00913/19.

Процедура отбора проб зафиксирована в акте отбора проб (образцов) от 16.03.2021 № 2152586 (л.д. 26).

Отобранные пробы направлены для исследования в аккредитованный испытательный центр ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

В ходе проведения лабораторных исследований установлено несоответствие по физико-химическим показателям в части «массовая доля белка» в образцах творога с м.д.ж. 9,0% (нормативное значение – не менее 16,0 %, установленное значение – 14,4%).

По итогам исследования указанной пищевой продукции испытательным центром подготовлен срочный отчет от 19.03.2021 № 1725о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4-вет-В, а также протокол испытаний от 29.03.2021 № 1725 (л.д. 47-48).

Из указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о нарушении Обществом требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о Ветеринарии); пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 10, пункта 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011); пунктов 7, 30 Технического регламента ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), статьи 3, подпункта 2 пункта 1 части 4.1 статьи  4, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011).

На основании направления административного органа от 30.03.2021на проведение экспертизы ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» составлено заключение № 44-В-2021 к протоколу от 29.03.2021 № 1725, в котором также указано на несоответствие исследуемой продукции требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 31453-2013 по показателю массовая доля белка (л.д. 94-95).

14.05.2021 должностным лицом Управления составлен акт № 02-10/03-06 непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения (л.д. 58-59).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол от 30.06.2021 АП № 03-10/03-06 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 86-87).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченном должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 № АА 09-427-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление получено Обществом 17.08.2021 (л.д. 11), заявление об оспаривании постановления направлено заявителем в Арбитражный суд Пермского края 27.08.2021 (л.д. 9). Таким образом, что срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 18 Закона о Ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

ТР ТР 021/2011 устанавливает, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (пункт 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Молочная продукция является объектом технического регулирования TP ТС 033/2013, которым установлено, что в случае, если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 7 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как предусмотрено пунктом 30 TP ТС 033/2013, молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется;

Согласно TP ТС 033/2013, молочный продукт – пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Статьей 3 TP ТС 022/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 2 пункта 1 части 4.1статьи 4 TP ТС 022/2013).

В соответствии со статьей 5 TP ТС 022/2011 соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животный» исследований в пробе выявлено несоответствие готовой молочной продукции (Нытвенский творог с м.д.ж. 9,0 %, ГОСТ 31453-2013, изготовленный Обществом, декларация о соответствии от 29.11.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.АД28.В.00913/19), требованиям: ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, по показателю «массовая доля белка» – установленное значение 14,4 % (нормативное значение – 16,0 %).

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом испытаний от 29.03.2021 № 1725, заключением № 44-В-2021, протоколом административном правонарушении от 30.06.2021 АП № 02-10/03-06 и заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, факт нарушения Обществом обязательных требований статьи 18 Закона о Ветеринарии; пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 10, пункта 1 статьи 20 TP ТС 021/2011; пунктов 7, 30 ТР ТС 033/2013, статьи 3, подпункта 2 пункта 1 части 4.1 статьи  4, статьи 5 TP ТС 022/2011 установлен в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-14600/2021, возбужденного по заявлению Общества к Управлению о признании недействительным предписания от 21.04.2021 № П-09-16 о прекращении действия декларации о соответствии от 29.11.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.АД28.В.00913/19 на выпуск продукции творог с м.д.ж. 9%, выданного в результате выявления в рамках проведения одних и тех же мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции несоответствия по физико-химическим показателям в части «массовая доля белка» в образцах творога с м.д.ж. 9,0%. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-14600/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение от 15.09.2021 по делу № А50-14600/2021 вступило в законную силу 08.12.2021.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А50-14600/2021, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ). 

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеизложенных правовых норм подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры отбора проб судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведённых на таможенной территории Таможенного союза установлен Положением, утверждённым Решением от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94).

В соответствии с пунктом 118 Положения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

По результатам отбора проб продукции, Управлением составлен акт отбора проб (образцов) от 16.03.2021 № 2152586 (л.д. 26).

Утвержденная форма акта отбора проб является обязательной, все графы акта заполнены в соответствии с требованиями Положения № 94.

Следовательно, Управлением при проведении процедуры отбора проб продукции Общества в полной мере соблюдены требования к данной процедуре.

В акте отбора проб (образцов) указана дата отправки пробы – 17.03.2021.

Проба доставлена 17.03.2021 в 09 час. 00 мин., в установленном производителем сроке годности (дата выработки - 16.03.2021, срок годности - 23.03.2021), с соблюдением условий хранения, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета не нарушен, с соблюдением условий и сроков доставки, регламентированных в ГОСТ 26809.2-2014.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе испытаний от 29.03.2021 № 1725 (л.д. 48).

Таким образом, отсутствие нарушений порядка отбора проб со стороны Управления также подтверждено императивной обязанностью испытательной лаборатории в части проведенного инспектирования доставленной пробы на презентативность проведения лабораторных исследований, не опровергнуто Обществом надлежащими и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, полученные в ходе проведения испытаний результаты по показателю «массовая доля белка» соответствуют действительности и отражают его фактическое содержание в твороге, произведенном Обществом.

Доводы заявителя о нарушении продолжительности доставки проб и проведения анализа также опровергаются представленными в дело актом отбора проб (образцов) от 16.03.2021 № 2152586 и протоколом испытаний от 29.03.2021 № 1725, из которых следует, что проба отобрана 16.03.2021 в 15 час. 40 мин., отправлена в лабораторию – 17.03.2021, доставка в испытательную лабораторию осуществлена 17.03.2021 в 09 час. 00 мин.

Ссылки заявителя на недостоверность полученных результатов исследований, которые не могут служить надлежащим доказательством выявленного факта нарушений, ввиду некорректного проведения исследований, наличия нарушений, способных значительным образом повлиять на их результат; отсутствия необходимых сведений, позволяющих установить правильность проведенных исследований, судом также рассмотрены и отклонены, поскольку приводимые в обоснование указанных доводов аргументы не свидетельствуют о том, что у суда могут возникнуть сомнения в достоверности приведенных результатов исследования.

Аргументы заявителя о возможных нарушениях в связи с отсутствием отражения соответствующих данных основаны на предположениях. Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, материалы дела не содержат.

Кроме того, исследование проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

Оснований не доверять результатам проведенных компетентным в соответствующей области учреждением испытаний либо полагать, что указанные результаты являются недостоверными ввиду приводимых Обществом в заявлении обстоятельств, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих такую недостоверность, не представлено. 

Довод Общества об отсутствии у Управления права проводить исследования на такой физико-химический показатель, как массовая доля белка в рамках мониторинга, в силу того, что данный показатель в числе показателей, перечисленных в Приложении № 1 к Приказу Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409 отсутствует, судом исследован и отклонен, поскольку планом лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на 2021 год, согласованным и утвержденным заинтересованным лицом, государственной ветеринарной инспекцией Пермского края и ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» предусмотрено проведение исследования молочной продукции по физико-химическим показателям, в том числе, по массовой доле белка.

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя рассмотрены судами по делу № А50-14600/2021. 

Так, при рассмотрении дела № А50-14600/2021 суды также пришли к выводам о наличии у административного органа права проводить исследования на физико-химический показатель – массовая доля белка, об отсутствии нарушений процедуры при отборе проб, а также о достоверности результатов исследования.

При наличии указанных фактов, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного проступка, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлено. 

Заявитель не представил суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении административным органом доказана, соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Дело об административном правонарушении возбуждено административным органом на основании поступившей от ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» информации, содержащей данные о лабораторных исследованиях: срочный ответ о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 – вет «В» от 19.03.2021 № 1725 (л.д. 47); протокол испытаний от 29.03.2021 № 1725 (л.д. 48). 

Определением от 14.05.2021 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 18.05.2021 определение направлено в адрес заявителя вместе с актом от 14.05.2021 № 02-10/03-06 непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения, получены заявителем 25.05.2021 (л.д. 58-62). Протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 АП № 02-10/03-06 составлен в отсутствие представителя Общества, копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес Общества 01.07.2021, получена 06.06.2021 (л.д. 86-88). Постановление от 03.08.2021 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО1 Копия постановления направлена Обществу 13.08.2021, получена 17.08.2021 (л.д. 11).

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ (1 год).

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, статус заявителя как профессионального субъекта, осведомленного о существующих требованиях в рассматриваемой сфере отношений, а также, что деятельность по изготовлению либо продаже молочной продукции непосредственно влияет на жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что ранее Общество совершало административное правонарушение, за что привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело № А50-15042/2021).

В связи с изложенным, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Рассмотрев возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ судом установлено следующее.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает размер административной санкции пропорциональным, индивидуализированным, а наказание справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями заявителем приведено, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества также не представлено. 

Кроме того, суд учитывает неоднократное совершение заявителем требований Технических регламентов, за что Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело № А50-15042/2021) и принимает во внимание, что привлечение заявителя к административной ответственности и назначение ему административных штрафов в размере 100 000 руб. не привело к недопущению им совершения административного правонарушения в будущем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение административного штрафа ниже нижней границы санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не обеспечит достижение целей административного наказания и не приведет к дальнейшему не нарушению заявителем установленных законом требований.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление от 03.08.2021 № АА 09-427-21 соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 03.08.2021 № АА 09-427-21 о признании общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин