ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1012/2023

29 ноября 2024 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма Фит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2024 по делу № А79-1012/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Фит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигма Фит» (далее - ООО «Сигма Фит») в лице конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 982 467 рублей.  

Определением от 16.05.2024 суд удовлетворил заявление, признал требование ООО «Сигма Фит» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сигма Фит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу судебный акт о включении  

в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 982 467 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель оспаривает сделку по перечислению ООО "Сигма Фит" в пользу должника денежных средств в общей сумме 1982467 руб.по основаниям установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, в свою очередь конкурсный управляющий не является участком это сделки и не мог знать о ничтожности такой сделки.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А4193046/21 от 07.02.2024 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Сигма Фит" в пользу должника денежных средств в общей сумме 1982467 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Сигма Фит" денежных средств в общей сумме 1982467 руб.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93046/21 от 07.02.2024 выдан исполнительный лист от 02.04.2024.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  

кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Должник и финансовый управляющий наличие спорной задолженности не оспорили.  

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора обоснованными в заявленном размере.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).  

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства должника перед кредитором являются реестровыми.  

Из определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-93046/21 следует, что перечисления обществом в период с 17.01.2019 по 30.04.2020 ФИО2 на общую сумму 1982467 рублей признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные при злоупотреблении правом.  

Названный судебный акт вступил в законную силу. Выводов суда о признании указанных перечислений недействительной сделкой по иным основаниям, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нем не содержится.  

Согласно пункту 29.5 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  

процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что должник признан банкротом решением от 13.10.2023. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 192 от 14.10.2023.  

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 14.12.2023. 

Общество предъявило требование к должнику 26.03.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока, что влечет последствия, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При названных обстоятельствах предъявленное требование правомерно удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Вопреки доводам жалобы право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 308-ЭС14-765, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А1110748/2019.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2024 по делу № А79-1012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма Фит» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова