АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-47422/2019

12 апреля 2024  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения 25 марта 2024  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Садовской Галины Андреевны  (шифр дела 35-1125)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.04.2023 № 161; 

от ответчика: ФИО3 – доверенностьот 01.01.2024 № Д-НН/25, 

 

установил:

заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятый судом, о взыскании 32002495 руб. 79 коп.задолженности, 42 165 749,93 руб. пени за период с 19.04.2019 по 25.03.2024, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в марте 2019 года электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 03.01.2012 № 01-юр. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309,330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (иные возражения и доводы сняты с рассмотрения). 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. 

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Общество осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Частью 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абзацу 4 пункта 82 Основных положений № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (продавец) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях № 01-юр от 03.01.2012 г. (разногласия урегулированы в рамках дела № А43-10418/2012), согласно которого продавец принимает на себя обязательства продавать для компенсации потерь объем фактических потерь электрической энергии, определяемый согласно условий настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же расчетный период.

 В марте 2019 года ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца. 

В процессе оказания услуг в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» возникли потери электрической энергии. 

Всего за указанный период, истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 684124803 руб. 21 коп. (объем потерь 178135246кВтч), что не оспариваетсяОтветчиком и следует из альтернативного расчета потерь, представленного последним в материалы дела.

Ответчик стоимость потерь электрической энергии за спорный период оплатил частично, в сумме 652 122 307,42 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

При определении объема потерь за апрель 2019 между сторонами возникли разногласия по отпуску в сеть потребителей гарантирующего поставщика, перетокам в сети ИВЭС, перетокам с ТСО, полезному отпуску потребителям, относящимся к категориям «население» и «юридические лица»

1. Разногласия по отпуску в сеть для потребителей гарантирующего поставщика.

1.1. Объем по оптовой ЭСК ООО «МАРЭМ+» (440кВт.ч.).

Ответчиком заявлен довод о необходимости уменьшения объема отпуска в сеть на 440кВт.ч, представляющих собой технические потери от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности. 

Как следует из интегрального акта учета перетоков электрической энергии ООО «Марэм+» при формировании объёма по присоединению " ПС 110/6кВ "ДРО" ОРУ-110 кВ, Ввод 110кВ Т-2" не учитывается дорасчёт технических потерь в ВЛ 110 кВ Выкса-ДРО от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности ПАО «Завод корпусов» и Ответчика.

Как следует из Перечня средств измерения для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении ООО "МАРЭМ+" - ПАО "ТНС энерго НН" и Методики измерений электрической энергии и мощности с использованием АИИС КУЭ ПАО «Завод корпусов», представленными Ответчиком в материалы дела, объем электроэнергии, переданной из сети Ответчика субъектам оптового рынка, должен включать дорасчёттехнических потерь в размере 440кВт.ч

С учетом изложенного, в отношении данного разногласия суд соглашается с доводами Ответчика.

1.2. Объем по оптовой ЭСК АО "Волгаэнергосбыт" (4 458кВт.ч.) 

Ответчик при расчете объема по оптовой ЭСК АО "Волгаэнергосбыт" по точке поставки «ВЛ 10 кВ ф.150 РП 15 – отпайка на ТП-332, 333» не учитывает объем электрической энергии, учтенный прибором учета, установленным в ТП-337.

Отпайка ВЛ-10 кВ на ТП-332 и ТП-333 принадлежит Ответчику подключена ТП-337, которая также должна учитываться при формировании отпуска в сеть (акт разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2010).

Объем электрической энергии по прибору учета в ТП-337 за март 2019 составил                      4 458кВт·ч.

Таким образом, объём по точке поставки «ВЛ 10 кВ ф.150 РП 15 – отпайка на ТП -332, 333 принимается судом в редакции Истца.

С учетом расчетов Истца и Ответчика по п.п. 1.1-1.2 разногласий судом к расчету отпуска в сеть для потребителей Истца принимаются 814 118 282кВт.ч.

2. Потери в сетях ИВЭС.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

2.1. Объем потерь в сетях ИВЭС, установленный вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-27860/2020, №А43-36153/2019,  № А43-51077/2019, № А43-39982/2019;  установлен факт владения объектами ЭСХ и определен объем потерь между ИВЭС и Истцом.

С учетом изложенного, для определения объема потерь в сетях ИВЭС Администрации Балахнинского муниципального района, Администрации города КнягининоКнягининского района Нижегородской области, Администрации р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района, Администрации Шеманихинского сельсовета, который учитывается при формировании потерь в сетях Ответчика, суд учитывает данные об объеме потерь, установленные решениями суда по указанным делам.

– Объем потерь Администрации Балахнинского муниципального района (ТП-166) составляет 7282кВт.ч в соответствии с решением по делу №А43-27860/2020;

– Объем потерь Администрации города КнягининоКнягининского района Нижегородской области (ТП-516, ТП-525 и ТП-536) составляет3 418кВт.чв соответствии с решением по делу № А43-36153/2019;  

– Объем потерь Администрациир.п. Ардатов Ардатовского муниципального района(ТП-278) составляет2 052кВт.чв соответствии с решением по делу № А43-51077/2019;

– Объем потерь Администрации Шеманихинского сельсовета(ТП-1181)составляет1 603кВт.чв соответствии с решением по делу № А43-39982/2019.

Вместе с тем, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26378/2019, согласно которого факт владения ИВЭС спорными объектами ЭСХ не доказан, объем потерь ИВЭС ПАО «Труд» (ЗТП-3201А) в размере 4 620кВт.чподлежит исключению из расчета потерь за март 2019.

2.2. ОАО «РУМО» ГПП «Двигатель», объём потерь 687 402кВт.ч.

В отношение перетока в сети ОАО «РУМО» Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие право собственности ОАО «РУМО» на ГПП «Двигатель», акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие наличие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям Ответчика, документы, подтверждающие объем потерь, образовавшихся в сетях ОАО «РУМО». 

Кроме того, факт владения ОАО «РУМО» вышеуказанным объектом электросетевого хозяйства установлен вступившим в законную силу решение суда по делу А43-33555/2021, которыми в пользу Истца с ОАО «РУМО» взыскана задолженностьпо оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за период с января по апрель 2021.

Величина объема потерь сторонами не оспаривается. 

В отношении данного разногласия суд соглашается с доводами Ответчика.

С учетом изложенного объем потерь в сетях ИВЭС ОАО «РУМО» за март 2019 г. составляет 687 402 кВт.ч.

2.3 Объем потерь ООО «Электросети» 34 523 кВт.ч.

Ответчиком заявлен довод о необходимости включения объектов электросетевого хозяйства ООО «Электросети» в расчёт потерь в сетях ИВЭС. 

Ответчиком в материалы дела предоставлены правоустанавливающие документы, документы о технологическом присоединении и акты первичного учета, подписанные Ответчиком и ООО «Электросети»за расчетный период март 2019.

Суд проанализировал представленные документы и пришёл к выводу об обоснованности доводов Ответчика.

Таким образом, объемы потерь, возникшие в объектах электросетевого хозяйства ООО «Электросети» в размере 34 523 кВт.ч, подлежат к включению в расчёт объёма потерь в сетях ИВЭС, который учитывается при формировании потерь в сетях Ответчика за март 2019.

С учетом расчетов Истца и Ответчика, по п.п. 2.1-2.3 разногласий судом к расчету перетока в сети ИВЭС принимаются 2 872 106 кВт.ч и величина потерь в объектах ИВЭС 1 140 792кВт.ч.

3. Переток в сети ТСО.

3.1. Разногласия по ПАО «НИТЕЛ» (-1 000кВт.ч), ОАО «ОЭК» (-1 366кВт·ч). 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данные, отраженные им в расчете потерь.

Ответчиком в материалы дела представлены акты первичного учета, подписанные со стороны ТСО и Ответчика.

Согласно указанным актам первичного учета объем перетока из сети ТСО ПАО «НИТЕЛ» подлежит увеличению на 1 000кВт.ч, в сеть ОАО «ОЭК» уменьшению на 1 366 кВт·ч.

Таким образом, руководствуясь актами первичного учета, представленными Ответчиком в материалы дела, суд принимает к расчету потерь по ПАО «НИТЕЛ» -1 000 кВт.ч, по ОАО «ОЭК» -1 366 кВт·ч.

3.2.  Разногласия по ООО «Специнвестпроект».

3.2.1 Истец произвел расчет объема обратного перетока из сети ТСО в сети Ответчика исходя из значений длительно допустимой токовой нагрузки кабелей по точкам учета РП 20 ТП-4374 и РП 27 ТП 2849 и ТП 2925 в количестве 1 576 546кВт·ч.

Ответчик возражал относительно указанного порядка расчетов, поскольку данный порядок расчета объема обратного перетока не предусмотрен действующим законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 21.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1447-юр от 27.11.2017 определен порядок формирования объема перетока расчетным способом.

Кроме того, объемы прямого и обратного перетоковс ООО «Специнвестпроект» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35859/2019. В соответствии с указанным судебным актом объемы прямого и обратного перетоков с ООО «Специнвестпроект» составляют 51 925 671кВт·ч. и 11 258 117кВт·ч соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтообъем обратного перетокапо РП 20 ТП-4374 и РП 27 ТП 2849 и ТП 2925 составляет 111 756 кВт.ч и соглашается с доводами Ответчика.

3.2.2 Также судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35859/2019 объем перетока с ТСО ООО «Специнвестпроект»по ПС Варя ф.601, 616 подлежит увеличению на 204 485кВт·ч, а объем полезного отпуска потребителям – юридическим лицам – уменьшению на аналогичную величину.

При этом суд приходит к выводу, что разногласие сторон об определении объема перетока с ТСО ООО «Специнвестпроект»по ПС Варя ф.601, 616 не оказывает влияния на величину потерь, поскольку не имеет отношения к спору об объеме потерь.

3.3. Разногласия по ООО «Зефс-энерго» (999 283кВт.ч). 

В соответствии с представленными в материалы дела документами технологического присоединения в расчет потерь подлежит включению объем 989 689 кВт·ч опосредованного перетока из сетей Ответчика в сеть ТСО через сети владельцев, не препятствующих перетоку.

3.4. Раздел «Альтернативный расчет БПУ» (1 202 205 кВт·ч).

Истец включил в расчет перетока  из сети Ответчика в сеть ТСО объем по точкам учета, не оборудованным приборами учета в объеме - 1 202 205 кВт.ч.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не были представлены доказательства обоснованности учета в объеме перетока-1 202 205 кВт·ч по данному разногласию.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела расчетов Истца и Ответчика по п. 3.4 суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета перетокаиз сетей Ответчика в сеть ТСОуказанного объема.

Таким образом, по данному разногласию суд соглашается с позицией Ответчика.

3.5. Разногласия по ООО «ЭЛСК-НН» ТП-4559 (117 672 кВт·ч), ООО «Энерготранс» (23 246кВт·ч), АО «Оборонэнерго» (75 811кВт·ч), ООО «ЭМКО» (45 152 кВт·ч), АО «ВВЭК» (211 179кВт·ч), ООО «Электросети» (160 038кВт·ч).

Ответчик указал на необходимость учета в расчете потерь опосредованного перетока в объеме 633 098 кВт.ч.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не были представлены акты разграничения балансовой принадлежности, акты технологического присоединения либо иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения по перетоку в сети ООО «ЭЛСК-НН» (ТП-4559), ООО «Энерготранс», АО «Оборонэнерго», ООО «ЭМКО», АО «ВВЭК», ООО «Электросети».

Суд приходит к выводу о необходимости исключенияобъема 633 098 кВт.ч по точкам опосредованного перетока. Таким образом, по данному разногласию суд соглашается с позицией Истца.

3.6. Разногласия по объему перетока с ООО «Энергосервис» 

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32472/2019 установлены объемы прямого и обратного перетоков с ООО «Энергосервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что для расчета потерь в сетях Ответчика объемы прямого и обратного перетоков с ООО «Энеросервис» составляют 2 123 823 кВт.ч. и 59 877 кВт·ч. соответственно.

3.7. ПАО «Красное Сормово» (450 695кВт·ч).

В расчет потерь Ответчика включен объем перетока с ТСО ПАО «Красное Сормово» по точкам ф. 

<

***> и ф. 

<

***> Сормовской ТЭЦ,

Истцом в материалы дела представлены доказательства присоединения ПАО «Красное Сормово» по точкам ф. 

<

***> и ф. 

<

***> Сормовской ТЭЦ к субъекту ОРЭМ ПАО "Т плюс" - Сормовская ТЭЦ.

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема перетока в части ТСО ПАО «Красное Сормово» по точкам ф. 

<

***> и ф. 

<

***> Сормовской ТЭЦ на 450 695 кВт·ч. Таким образом, суд соглашается с позицией Истца по данному разногласию.

С учетом расчетов Истца и Ответчика, по п.п 3.1-3.7 разногласий судом к расчету перетоков в сети ТСО принимаются 141 787 010кВт·ч.

4. Полезный отпуск населению. 

4.1 Истцом в расчете скорректированы объемы полезного отпуска электрической энергии, переданной потребителям физическим лицам на -78 357 кВт.ч. по МКД и на -102 кВт.ч. по жилым домам в связи с опосредованным присоединением потребителей к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» через сети потребителей – юридических лиц ООО «Класс-плюс», «НГТУ им ФИО4», АО «Коммаш».

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема полезного отпуска населениюна 78 459кВт·ч. Таким образом, суд соглашается с позицией Истца по данному разногласию.

4.2 Разногласия по перечню лицевых счетов (-4 374 кВт·ч)

Между сторонами возникли разногласия о количестве лицевых счетов, которые должны учитываться при расчете потерь в сетях Ответчика.

В расчете потерь Истца присутствовали 1 728 лицевых счетов, объемом 190 701 кВт·ч, не учитываемых Ответчиком в расчете потерь. В расчете Ответчика присутствовали 1 541 лицевой счет общим объемом 186 327 кВт·ч, не учитываемые Истом в расчете потерь в сетях Ответчика. 

Сторонами в материалы дела представлены документы о технологическом присоединении объектов потребителей к сетям Ответчика.

С учетом предоставленных в материалы дела документов о технологическом присоединении суд приходит к выводу о необходимости изменениярасчета Истца в сторону уменьшения потерь на 164 456 кВт·ч (включение 1527 лицевых счетов и исключение 97 лицевых счетов) и расчета Ответчика в сторону уменьшения потерь на 168 830 кВт·ч (включение 1 631 лицевого счета и исключение 14 лицевых счетов).

С учетом сведений о присоединении потребителей физических лиц к объектам электросетевого хозяйства иных владельцев сетей (на основании вступивших в силу судебных актов, указанных в п.2.1), объем электрической энергии, переданной потребителям физическим лицам по договорам энергоснабжения в МКД и ЖД составляет 126 463 000 кВт·ч.

5. Полезный отпуск юридическим лицам.

5.1. Обратный переток в объеме -5 970 827кВт.ч.

Ответчиком заявлены возражения относительно дублирования объемов в разделах расчета «полезный отпуск потребителям-юридическим лицам» и «переток из сетей ТСО».

Судом установлено, что объем «обратного перетока» в сеть Ответчика, учтенный Истцом в полезном отпуске потребителей – юридических лиц, дублирует отраженный Истцом в расчете потерь объем перетока из сетей ТСО.

Таким образом, объем -5 970 827 кВт·ч подлежит исключению из раздела «Полезный отпуск юридическим лицам» в целях исключения задвоения. Суд соглашается с позицией Ответчика.

 

5.2. Исключение из расчета точек, не имеющих прямых границ с сетями Ответчика 1 881 682кВт.ч. (1 592 344 – ОРЭМ и 289 338 ТСО ООО «Зефс-Энерго»).

Истец заявил довод о необходимости исключения из расчета потерь точек, не имеющих непосредственного присоединения к сетям Ответчика.

Истец представил в материалы дела документы о технологическом присоединении. Представленные документы подтверждают факт технологического присоединения спорных объектов к сетям субъектов ОРЭМ.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией Истца и приходит к выводу об обоснованности уменьшения полезного отпуска юридическим лицам на 1 881 682кВт.ч. 

5.3. Перерасчеты из предыдущих периодов, не относящиеся к расчетному периоду март 2019.

В реестре перерасчетов объема полезного отпуска, представленного Истцом, присутствуют точки учета, перерасчет по которым произведен в периоды, предшествующие марту 2019. 

Ответчик возражал относительно уменьшения объема полезного отпуска за март 2019 за счет перерасчетов периодов, не относящихся к текущему расчетному периоду.

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ, принципе учета перерасчетов «месяц в месяц», исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором оспариваемый объем услуг был изначально оказан. 

Суд приходит к выводу об обоснованности позиции Ответчика. 

В связи с изложенным, объем полезного отпуска по категории потребителей «Юридические лица» за март 2019 подлежит увеличениюна 848 040кВт.ч.

5.4. Разногласия по объему полезного отпуска юридическим лицам, установленному судебными актами, вступившими в законную силу.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-9694/2020, А43-48415/2019, А43-21524/2019, №А43-44942/2019 установлено, что объем полезного отпуска по категории потребителей «Юридические лица» за март 2019 подлежит уменьшению на 626 490кВт·ч(п.2.10 – 2.15 итогового расчета потерь, за исключением п.2.11).

Суд соглашается с позицией сторон.

С учетом расчетов Истца и Ответчика, по п.п. 5.1-5.4 разногласий судом к расчету полезного отпуска потребителям категории «Юридические лица» принимаются 364 860 920кВт·ч.

На основании изложенного величина потерь составляет 178 135 246 кВт·ч

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В части 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь за март 2019 года подлежит удовлетворению в сумме 32 002 495 руб. 79 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потерь за период с 19.04.2019 по 25.03.2019.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 42 165 749,93 руб. за период с 19.04.2019 по 25.03.2024, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной в марте 2019 года электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 03.01.2012 № 01-юр, подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени с 26.03.2024 г. и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. Представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 32002495 руб. 79 коп.долга, 42 165 749,93руб. пени, пени с суммы долга за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные на основании ст.26 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    Г.А. Садовская