ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21883/2017

Дело № А40-5739/17

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ФЕНИКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-5739/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску АО «ГУ ЖКХ»

к ООО «УК «ФЕНИКС»

о взыскании 514159 рублей 30 копеек.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС»  о взыскании суммы долга в размере 494251 рубль 44 копейки, неустойки в размере 19907 рублей 86 копеек, неустойки, начисленной на сумму  долга 494251 рубль 44 копейки с 06.07.2016 года за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойка в размере 11559 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 494251 рубль 44 копейки, неустойки, начисленной на сумму  долга 494251 рубль 44 копейки с 06.07.2016 года за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 прекращено; возвращена  Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 12885 рублей, уплаченная платежным поручением от 07.10.2016г.№ 1723 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 11559рублей  65 копеек. 

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной  инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта  не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

              В судебном заседании 08.08.2017г. был объявлен перерыв до 15.08.2017г. до 16 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что решение суда  в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2015г. между  Акционерном обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,  в качестве организации,  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ФЕНИКС»,  в качестве исполнителя,  заключен договор теплоснабжения №51-01-200, по которому,  организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к центральной системе горячего водоснабжения; исполнитель коммунальных услуг обязуется на условиях, предусмотренных договором, обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу  п. 3.1. договора,  стоимость поставленной по договору горячей воды рассчитывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательство Российской Федлерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Цена договора на дату заключения составляет 2428343 рубля 18 копеек; в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на горячую воду (горячее водоснабжение), цена договора изменяется соответственно размеру изменения тарифов.

Организация вправе в одностороннем порядке изменять цену договора при вступления в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости поданной (полученной) горячей воды, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа; в указанных случаях расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов.

В силу  п. 3.7. договора,  исполнитель коммунальных услуг перечисляет плату за поставленную горячую воду по  договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец поставил ответчику горячую воду за период с января по апрель 2016 года на сумму 494251 рубль 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счета- фактурами.

 В связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 494251 рубль 44 копейки, истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

В силу п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 21.10.2016 года  в размере 11559 рублей 65 копеек с учетом уточнения, согласно расчета истца (л.д.18-20, т.д.2).

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 11559 рублей 65 копеек, расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правомерным, отклоняя доводы ответчика, исходя из п. 5.11. договора,  из  которого следует, что  исполнитель коммунальных услуг обязан до 05 числа месяца. следующего за расчетным периодом, получить в организации, осуществляющей горячее водоснабжение, счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска горячей воды, справку о расчете задолженности по оплате горячей воды. 

Суд пришел к выводу, что обязанность по получению указанных документов договором возложена на ответчика. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, принятого с учетом п.  5.11 договора, поскольку, исходя из  протокола разногласий от 21.01.2016г. к договору и протокола согласований от  04.02.2016г.к протоколу разногласий  от 21.01.2016г., стороны договора фактически не пришли к согласованию п.п.5.11, 9.3 договора(л.д.67-70, т.д.1), в связи с чем,  условия данных пунктов считаются не согласованными и не могут быть применены при расчете.

В связи с чем,  при расчете должны быть применены между сторонами нормы ст.155  ЖК РФ.

Согласно контррасчета,  представленного ответчиком   по требованию  определения Девятого арбитражного суда   от 27.06.2017г. по каждому  месяцу, заявленному истцом, составляет в общей сумме   9084рубля  94 копейки.

 Истец требования определения  Девятого арбитражного апелляционного  суда  от 27.06.2017г. не выполнил, расчет по ст. 155  ЖК РФ,  не представил.

            Данный контррасчет ответчика проверен апелляционным судом с учетом норм ст. 155 ЖК РФ, признан обоснованным, в связи с чем,   судом  первой инстанции правомерно  взыскана неустойка в сумме  9084рубля  94 копейки, в остальной части  требования  по взысканию неустойки  подлежат отказу в удовлетворении, а решение  в обжалуемой части подлежит изменению. 

            Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу №А40-5739/17 в обжалуемой части  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества  «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  неустойку в сумме 9084(девять тысяч  восемьдесят четыре )рубля  94 копейки и расхода по оплате госпошлины в сумме 2000(две тысячи)рублей.

В остальной части, в части взыскания неустойки в сумме  2474рубля 71 копейки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:      Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               А.И. Проценко