АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5967/16

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

Дело № А07-19947/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гимрановой Клары Ибрагимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по делу № А07-19947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (ИНН: 0274001895, ОГРН: 1020202551027, далее – общество «НПП «Курай», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее – конкурсный управляющий).

Гимранова К.И. в рамках данного дела о банкротстве обратилась 28.04.2017 в  арбитражный суд с заявлением к организатору торгов – конкурсному управляющему, в котором просила: признать незаконными решения организатора торгов об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов № СТП-1912/2 по лоту № 2 и № СТП-1912/3 по лоту № 3, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» (далее – общество «Сибирская торговая площадка»), содержащиеся в протоколе от 10.04.2017 об определении участников торгов; признать Гимранову К.И. единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 по торгам № СТП-1912/2 с наивысшей ценой предложения за лот № 2 в размере 471 500 руб. и № СТП-1912/3 с наивысшей ценой предложения за лот № 3 в размере 341 000 руб., которые не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов; признать недействительными решения организатора торгов о признании Петрова Олега Павловича победителем торгов по лотам № 2 и № 3, содержащиеся в протоколах № СТП-1912/2 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 13.04.2017 по 17.04.2017, и № СТП-1912/3 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 08.04.2017 по 12.04.2017; признать недействитель-ными договоры купли-продажи от 24.04.2017, заключенные между должником и Петровым О.П. по лотам № 2 и 3 и применить последствия недействительности данных договоров; признать недобросовестными и совершенными со злоупотребле-нием правом действия организатора торгов – конкурсного управляющего по прове-дению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 – в период запрета на проведе-ние торгов и отказу в допуске к участию в торгах Гимрановой К.И. под надуман-ным предлогом об отсутствии электронной подписи в заявках на участие в торгах.

Одновременно Гимрановой К.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 заявление Гимрановой К.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Петрову О.П. совершать какие-либо действия по перерегистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5, общей площадью 36,8 кв.м (кадастровый номер: 02:55:050490:873) и общей площадью 32,7 кв.м (кадастровый номер: 02:55:050490:870) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Гимрановой К.И. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника по лотам № 2, 3 и договоров купли-продажи от 24.04.2017, заключенных по их итогам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных Гимрановой К.И. требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился 25.12.2017 в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 (судья Гаврикова Р.А.) заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу № А07-19947/2014 отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Гимранова К.И. просит определение суда первой инстанции от 09.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление Гимрановой К.И. удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами положений ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные заседания 29.12.2017 и 27.02.2018 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер проведены в нарушение норм процессуального законодательства - без материалов дела в виду их нахождения в Арбитражном суде Уральского округа. Гимранова К.И. обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 отменены определение суда первой инстанции от 06.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 01.03.2018 удовлетворено заявление Гимрановой К.И. о принятии обеспечительных мер. Как полагает заявитель, поскольку 26.12.2017 материалы настоящего дела направлены вместе с кассационной жалобой Гимрановой К.И. в суд округа, и названная жалоба принята к производству определением суда от 11.01.2017, ходатайство конкурсного управляющего об отмене принятых обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу судом кассационной инстанции. Гимранова К.И. указывает, что на день принятия резолютивной части постановления суда кассационной инстанции об отмене определения суда от 06.10.2017 и постановления суда от 13.12.2017, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017, конкурсный управляющий сослался на то, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отсутствует в связи с принятием арбитражным судом определения от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, об отказе в удовлетворении заявленных Гимрановой К.И. требований в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходили из наличия оснований об отмене обеспечительных мер в связи с наличием вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных Гимрановой К.И. требований отказано, определение суда первой инстанции от 06.10.2017 вступило в законную силу и заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках рассмотрения указанного спора, подано конкурсным управляющим после вступления определения суда в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительным мер, принятых определением суда от 02.05.2017.

Довод Гимрановой К.И. о невозможности рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в отсутствие основных материалов дела о банкротстве должника, нарушении судом требований абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, отклоняя указанный довод, суд руководствовался действующим законодательством и обоснованно исходил из того факта, что на момент поступления ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер материалы дела находились в суде первой инстанции; направление ходатайства конкурсного управляющего вместе с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу противоречит установленному порядку, не обеспечивает рассмотрение заявления в установленный срок с учетом того, что дело считается находящимся в производстве суда с даты принятия его к производству судом соответствующей инстанции; кассационная жалоба Гимрановой К.И. принята к производству суда 11.01.2018. Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом первой инстанции, нарушений требований абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 не допущено.

Довод заявителя о том, что рассмотрение вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер в отсутствие материалов дела недопустимо, является ошибочным, исходя из того, что арбитражные суды могут рассматривать отдельные процессуальные вопросы, в том числе об отмене обеспечительных мер, в отсутствие основных материалов дела, основываясь на документах арбитражного дела из автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами. Изучив имеющиеся материалы дела, а также документы дела, размещенные в Картотеке арбитражных дел электронного сервиса «Мой Арбитр», исходя из приведенных доводов и круга вопросов, подлежащих проверке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, посчитав, что имеющихся в распоряжении суда материалов достаточно для принятия соответствующего решения.

Ссылка Гимрановой К.И. на то, что ходатайство конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. об отмене принятых обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по делу № А07-19947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гимрановой Клары Ибрагимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 	А.В. Кангин

 

Судьи 	Ю.А. Оденцова

 

О.В. Рогожина