ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.09.2019

 

Дело № А40-117190/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 12.05.2018, срок 3 года,

от ООО «Дантон» - ФИО3, по доверенности № 15-Юр от 18.01.2019, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» ФИО4 

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей К.А. Таранниковой, 

на постановление от 19.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, 

об отказе конкурсному управляющему и ООО «Дантон в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника бывшего руководителя ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 должник – ООО «Интертрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Д.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хижняк Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертрейд» в общем размере 31 326 975, 98 руб., в том числе: реестровые требования – 31 133 442, 36 руб., где: 30 783 442, 36 руб. - требования конкурсного кредитора ООО «Дантон» и 350 000 руб. - требования конкурсного кредитора ИП Васильев, а также 193 533, 62 руб. - текущие требования.

ООО «Дантон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хижняк Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертрейд» в размере 31 326 975, 98 руб. 98 

Арбитражный суд города Москвы  определением от 22.01.2019 объединил в одно производство заявление кредитора ООО «Дантон», поступившее в суд 22.10.2018 и заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Интертрейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Хижняк О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Дантон» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал.

Представитель Хижняк О.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Хижняк Ольга Александровна являлась генеральным директором ООО «Интертрейд» до даты утверждения конкурсного управляющего должника.

 Судами установлено, что во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Хижняк О.А. передала, а конкурсный управляющий Анохин Д.Н. лично принял бухгалтерскую и иную документацию ООО «Интертрейд» и печать организации, что подтверждается «Реестрами документов, передаваемых арбитражному управляющему» от 03.05.2018, от 07.05.2018 и Актом приема-передачи документов от 15.06.2018, в числе переданных конкурсному управляющему документов ООО «Интертрейд» содержатся документы: бухгалтерской отчетности (в т.ч. подтверждающие отсутствие у должника основных средств), выписки по банковским счетам, документы по хозяйственной деятельности организации, учредительные документы, печать и т.д.,  переданные документы были проверены конкурсным управляющим лично, что подтверждается его собственноручными пометками на стр. 10 Реестра документов, передаваемых арбитражному управляющему от 03.05.2018, никаких замечаний от конкурсного управляющего в адрес Хижняк О.А. по факту передачи документов должника не поступало, никаких требований от конкурсного управляющего должника в адрес Хижняк О.А. о предоставлении каких-либо дополнительных документов также не поступало.

Таким образом, судами установлено, что обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком исполнена, доказательств обратного суду материалы дела не содержат, в связи с чем судами сделан вывод о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал Хижняк О.А. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему должника Анохину Д.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 отменено в полном объеме, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его ходатайства, при этом суд апелляционной инстанции также установил, что Хижняк О.А. надлежащим образом исполнила обязанность, предусмотренную абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, документы были переданы Хижняк О.А. еще в процедуре наблюдения временному управляющему.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что Хижняк О.А. не была исполнена обязанность по своевременной подаче заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) должника суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что между ООО «Дантон» и должником заключен Договор поставки №14-10-019 от 30.10.2014, по условиям которого ООО «Интертрейд» приняло на себя обязательства по поставке ООО «Дантон» продукции (пшеницы);  к моменту заключения Договора поставки №14-10019 от 30.10.2014, а также в период его выполнения, вплоть до середины 2016 года, у должника не имелось неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Суды, сославшись на статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что изначально данные обязательства должника по Договору поставки №1410-019 от 30.10.2014 перед ООО «Дантон» не были денежными.

Также суды, сославшись на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что обратившись в августе 2015 года с исковым заявлением в Арбитражный Республики Башкортостан к должнику о взыскании денежных средств, ООО «Дантон» фактически отказалось от исполнения договора поставки,  и именно с этого момента возникло обязательство должника по возврату денежных средств кредитору.

При этом судами отмечено, что при отсутствии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, правовая конструкция статей 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 61.12 Закона о банкротстве заведомо предусматривает, что в случае расторжения покупателем по своей инициативе договора поставки, денежное обязательство должника по возврату денежных средств покупателю (кредитору) возникает раньше, чем обязательство руководителя должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве, предусмотренное пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного судами сделан вывод, что обязательство должника перед ООО «Дантон» возникло задолго до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем Хижняк О.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Интертрейд» перед ООО «Дантон» на сумму 30 783 442, 36 руб.

Относительно довода управляющего и кредитора об обязательствах должника перед ИП Васильевым Д.А. судами указано, что Васильев Д.А. изначально был в курсе всех взаимоотношений между ООО «Дантон», должником и ООО «Агрофронт», поскольку требования Васильева Д.А. к должнику вытекают из Договора № 2/16 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Интетрейд» и ИП Васильев Д.А., Васильев Д.А., из которого следует, что (исполнитель) оказывал должнику услуги по взысканию задолженности с ООО «Агрофронт», перед заключением Договора № 2/16 от 01.02.2016 ООО «Интертрейд» предоставил Васильеву Д.А. всю необходимую информацию и документы, в том числе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17198/2015 от 03.11.2015. Васильеву Д.А. было известно, что указанный судебный акт вступил в законную силу.

Также судами отмечено, что Васильев Д.А. не является кредитором по деликтному обязательству.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что по указанному основанию Хижняк О.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Интертрейд» перед ИП Васильев Д.А. на сумму 350 000 руб.

Кроме  того, судами установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника, имеющиеся в материалах дела и переданные управляющему, подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества у ООО «Интертрейд» в рассматриваемый период времени.

Судами также установлено, что должник не имел в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств и любого иного дорогостоящего имущества, что подтверждается документами бухгалтерского учета ООО «Интертрейд», а также ответами, полученными временным и конкурсным управляющим должника со стороны Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.07.2017, письмом МО ГИБДД ТНЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 27.12.2017, письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО от 24.11.2017.

Также судами установлено, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника имеющимся в материалах дела подтверждается отсутствие «сомнительных» платежей должника.

Относительно сделок, заключенных должником с ООО «Дантон» и ООО «Агрофронт» судами установлено, что единственной причиной банкротства должника явилась задолженность перед ООО «Дантон» по Договору поставки №14-10-019 от 30.10.2014, которая возникла у ООО «Интертрейд» по вине ООО «Агрофронт», которое в свою очередь не выполнило своих обязательств перед ООО «Интертрейд» по договору поставки № 20/11-П от 20.11.2014 и не вернуло в полном объеме полученную предоплату, обе сделки и с ООО «Дантон» и с ООО «Агрофронт» заключены должником на рыночных условиях (цена сделки, условия оплаты и поставки и т.п.), что подтверждается заключением Института конъюнктуры аграрного рынка, Обзором зернового рынка, выдержками из Заключения Ernst&Yong. Разница между ценой покупки пшеницы должником у ООО «Агрофронт» по Договору поставки № 20/11-П от 20.11.2014 и ценой ее продажи ООО «Дантон» по Договору поставки №14-10-019 от 30.10.2014 составляла 150-250 рублей за одну тонну продукции, что обеспечивало ООО «Интертрейд» потенциальную прибыль от указанных экономических операций.

Суды отметили, что генеральным директором Хижняк О.А. перед заключением сделки с ООО «Агрофронт» проведена юридическая проверка указанного лица, от ООО «Агрофронт» получены все необходимые документы (документы, подтверждающие полномочия Разеева Н.А как Директора и участника ООО «Агрофронт», учредительные документы на организацию, договоры поставки, заключенные ООО «Агрофронт» с иными покупателями зерна), сведения, содержащиеся в полученных от ООО «Агрофронт» документах, полностью подтверждались данными из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и экономические показатели ООО «Агрофронт» за 2013 год также свидетельствовали о надежности данного контрагента. Так за 2013 год ООО «Агрофронт» было реализовано товаров, услуг на сумму 684 млн. рублей.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о достаточной степени осмотрительности руководства должника и отсутствии в его действиях грубой неосторожности при заключении сделки с ООО «Агрофронт».

Также судами установлено, что обязательства ООО «Интертрейд» по Договору поставки №14-10-019 от 30.10.2014, заключенному с ООО «Дантон», исполнены ООО «Интертрейд» частично, а дальнейшее выполнение обязательств ООО «Интертрейд» перед ООО «Дантон» по Договору поставки №14-10-019 от 30.10.2014 стало невозможным в связи с нарушением контрагентом должника - ООО «Агрофронт» своих обязательств по Договору поставки № 20/11-П от 20.11.2014, а именно в связи с невозвратом ООО «Агрофронт» полученной от ООО «Интертрейд» предоплаты за товар, факт нарушения ООО «Агрофронт» своих обязательств перед ООО «Интертрейд» по Договору поставки № 20/11-П от 20.11.2014 подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу № А40-120383/15-100974, согласно которому с ООО «Агрофронт» в пользу ООО «Интертрейд» взыскано 29 244 241, 39 руб. задолженности по Договору поставки №20/11-П от 20.11.2014; указанные факты, по- мнению судов, свидетельствуют о том, что ООО «Интертрейд» со своей стороны надлежащим образом выполняло взятые перед ООО «ДАНТОН» на себя обязательства и не смогло их выполнить в полном объеме исключительно по вине своего контрагента - ООО «Агрофронт»: после того, как ООО «Агрофронт» перестал надлежащим образом выполнять обязательства по Договору поставки № 20/11-П от 20.11.2014 и стало понятно, что дальнейшие поставки продукции от ООО «Агрофронт» на ООО «Интертрейд» могут быть не произведены, ООО «Интертрейд» не произвело ни одного платежа в пользу ООО «Агрофронт», вместе с тем, ООО «Интертрейд» осуществило  возврат на ООО «Дантон» полученной ранее от ООО «ДАНТОН» по Договору поставки №14-10-019 от 30.10.2014 предоплаты на общую сумму 17 510 000 руб.

Суды указали, что указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по счетам должника, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу № A07-17198/2015 . 

Таким образом, суды пришли к  выводу о том, что факт возврата ООО «Интертрейд» на ООО «Дантон» полученной предоплаты свидетельствует о добросовестном поведении руководства должника при ведении бизнеса и отсутствии умысла на причинение ущерба кредитору.

Также судами установлено, что после фактической остановки поставок продукции от ООО «Агрофронт» в адрес ООО «Интертрейд» по Договору поставки № 20/11-П от 20.11.2014 Хижняк О.А. неоднократно обращалась к руководству ООО «Агрофронт» с соответствующими требованиями (претензиями) по поставкам уже оплаченного товара или возврате полученной ранее от ООО «Интертрейд» предоплаты. (Письмо исх. № 2015/02/1 от 02.02.15, Претензия исх. № 2015/02/2 от 04.02.15.  Руководство ООО «Агрофронт» неоднократно обещало выполнить взятые на себя обязательства или вернуть полученную от должника предоплату. В результате проведенных между Хижняк О.А. и руководством ООО «Агрофронт» переговоров, ООО «Агрофронт» взял на себя обязательство рассчитаться с ООО «Интертрейд» в полном объеме до 19.02.2015, предоставив в адрес ООО «Интертрейд» график возврата денежных средств (Письмо исх № 1 от 06.02.2015.  В соответствии с указанным графиком возврата денежных средств ООО «Агрофронт» 05.02.2015 перечислил ООО «Интертрейд» 5 000 000 руб. 06.02.2015 как указывалось выше, ООО «Интертрейд» незамедлительно перечислило указанные денежные средства на счет ООО «Дантон». В целях разрешения сложившейся ситуации неоднократно проводились личные встречи с участием всех заинтересованных лиц: Хижняк О.А., Разеева Н.А. (директор ООО «Агрофронт»), Сахаровой Е.Н. (директор ООО «ДАНТОН»).

Кроме того, судами установлено, что в марте 2015 года в офисе ООО «ДАНТОН» (в г. Москва) были проведены переговоры с участием указанных лиц. На данной встрече Разеев Н.А. взял на себя обязательство выступить поручителем перед ООО «Дантон» по обязательствам ООО «Интертрейд» по Договору поставки № 14-10-019 от 30.10.2014. Указанный договор поручительства подписан со стороны Разеева Н.А. и передан в ООО «Дантон» для подписания, вместе с тем указанный договор со стороны ООО «Дантон» не был подписан. В дополнение к договору поручительства, в апреле 2015 года по требованию Хижняк О.А. ООО «Агрофронт» предоставил Гарантийное письмо от 17.04.2015 Исх. №5, подписанное Разеевым НА, в соответствии с которым ООО «Агрофронт» взяло на себя обязательство о частичном возврате долга в размере 20 000 000 руб. в срок до 29.04.2015. Однако, взятые на себя обязательства ООО «Агрофронт» в очередной раз не выполнил. В связи с чем, 22.05.2015 в г. Краснодаре была проведена еще одна встреча, на которой Разеев Н.А. еще раз подтвердил факт получения ООО «Агрофронт» денежных средств от ООО «Интертрейд» на закупку пшеницы для ООО «Дантон» и свою ответственность за использование данных денежных средств. Разеев Н.А. также пояснил, что денежные средства им переданы Кулаеву Юрию Александровичу, который в свою очередь зерно не поставил и деньги Разееву Н.А. не вернул. Позднее Разеев Н.А. сообщил Хижняк О.А., что еще встречался с представителями Службы безопасности и обсуждал возможные способы возврата денег. Позднее ООО «Дантон» обратилось в УВД по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела. Доследственную проверку по данному заявлению проводили сотрудники Тимашевского ОВД УВД по Краснодарскому краю.

 Суды также установили, что Хижняк О.А. несколько раз общалась с сотрудниками Тимашевского ОВД, предоставила сотрудникам полиции подробные письменные пояснения по существу дела, а также передала им всю интересующую их документацию (Письмо Хижняк О.А. исх. № 2017/06/26 от 26.06.2017 в адрес следователя Тимашевского ОВД. В свою очередь ООО «Интертрейд» в целях взыскания денежных средств с ООО «Агрофронт» по Договору поставки № 20/11-П от 20.11.2014 предъявило в Арбитражный суд города Москвы соответствующее исковое заявление. Решением суда от 10.09.2015 по делу № А40-120383/2015 исковые требования ООО «Интертрейд» были удовлетворены, с ООО «Агрофронт» в пользу ООО «Интертрейд»  взыскан долг в размере 26 797 100  руб., неустойку в размере 1 556 696, 09 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 890 445, 30 руб., всего – 29 244 241, 39 руб. 

Также судами установлено, что исполнительный лист 10.01.2016 на основании решения от 10.09.2015 по делу № А40-120383/2015 предъявлен ООО «Интертрейд» для принудительного взыскания в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении ООО «Интертрейд» о возбуждении исполнительного производства. ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 724/16/23040-ИП в отношении ООО «Агрофронт», что подтверждается Постановлением СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 27.01.2016.  Однако, взыскать денежные средства с ООО «Агрофронт» в пользу ООО «Интертрейд» в рамках возбужденного исполнительного производства не удалось.

Суды отметили, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего, Постановление СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 27.01.2016 и заявление ООО «Интертрейд» о возбуждении исполнительного производства переданы Хижняк О.А. конкурсному управляющему Анохину Д.Н., что подтверждается Актом приема-передачи документов от 15.08.2018.  Хижняк О.А. постоянно информировала руководство ООО «Дантон» о ходе переговоров с Разеевым Н.А. По просьбе Сахаровой Е.Н. принимала участие во всех переговорах с участием Разеева НА Хижняк О.А. неоднократно выражала свое согласие на предложения руководства ООО «Дантон» на уступку ООО «Интертрейд» прав требований к ООО «Агрофронт» на ООО «Дантон». 

Также судами установлено, что Разеев Н.А. являлся единственным участником и директором ООО «Агрофронт». Именно не выполнение ООО «Агрофронт» своих обязательств перед должником привело к банкротству ООО «Интертрейд». Кроме того, с конца 2014 года Разеев Н.А. стал единственным участником и директором   ООО    «Кубань    Сельхоз    Поставка», который в свою очередь являлся и является «крупным игроком» зернового рынка в Краснодарском крае, осуществляет поставки крупных партий зерновых, в том числе и на экспорт.

Суды отметили, что именно в сложившейся конкретной ситуации все усилия Хижняк О.А. были направлены именно на урегулирование спорной ситуации с ООО «Агрофронт».

Кроме того, судами указано, что в условиях полного отсутствия у должника денежных средств, было необходимо продолжать надлежащим образом вести бухгалтерскую отчетность должника, платить зарплату работникам, ездить на переговоры в другие города с Разеевым Н.А., в связи с чем Хижняк О.А. была вынуждена взять на эти цели потребительский кредит, что также подтверждает, что ответчик приложила все возможные усилия для урегулирования сложившейся ситуации.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что все действия Хижняк О.А. в должности Генерального директора ООО «Интертрейд» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов. Заключая сделки от имени должника Хижняк О.А. всегда действовала добросовестно, с достаточной долей осмотрительности.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Хижняк О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части текущих требований судами указано, что текущие требования в общем размере – 193 533,62 руб., учитываемые в реестре кредиторов должника, связаны исключительно с расходами на проведение процедуры банкротства должника, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве незаконна. Доказательств того, что Хижняк О.А. своими действиями (бездействием) способствовала увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли, что заявителем по делу на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в общем размере 200 000 руб. для проведения процедуры наблюдения, конкурсным кредитором - ООО «Дантон», на депозит арбитражного суда также были внесены денежные средства в общем размере 200 000 рублей для проведения конкурсного производства, а конкурсный управляющий согласился на ведение процедуры банкротства должника, никаких возражений относительно недостаточности указанного финансирования не заявлял.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61. 16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О 3 бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При отсутствии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, правовая конструкция статей 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве заведомо предусматривает, что в случае расторжения покупателем по своей инициативе договора поставки, денежное обязательство Должника по возврату денежных средств покупателю (кредитору) возникает раньше, чем обязательство руководителя Должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве, предусмотренное пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В данном конкретном случае суды пришли к мотивированным выводам о том, что Хижняк О.А. действовала в пределах обычного делового риска и ее действия не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Правовая конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве в принципе не предусматривает возможность взыскания расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, при этом  суд округа отмечает, что в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника приводит новые дополнительные обстоятельства в качестве оснований для привлечения Хижняк О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые не заявлялись им ранее и были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, в частности то, что Хижняк О.А. не проведена своевременная работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Орион» по Договору займа № 9/07-14 от 28.07.2014, срок исковой давности по данным требованиям, по-мнению управляющего, истек 31.12.2017 (п.1.1 кассационной жалобы); Хижняк О.А. не передан конкурсному управляющему договор займа № 09-2014 от 09.09.2014, заключенный между ООО «Интетрейд» и Хижняк О.А, в связи с чем конкурсному управляющему не представляется возможным провести работу по взысканию суммы займа (п. 1.2 кассационной жалобы). 

Указанные дополнительные обстоятельства не вменялись конкурсным управляющим должника в вину Хижняк О.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что по смыслу статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что срок возврата по договору займа может определяться и моментом востребования (предъявления требования об этом) (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13.

Кроме того, суды обоснованно учли, что копии  бухгалтерских и иных документов, в том числе и по ООО «Орион»,  были переданы Хижняк О.А. еще временному управляющему должника Лигай И.В., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по  делу №А40-117190/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Л.В. Михайлова