Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1729/2019

город Брянск

26 апреля 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

рассмотрев дело №А09-1729/2019 по исковому заявлению акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники», г.Брянск,   

к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет», г.Брянск, 

о взыскании 366 243 руб. 30 коп.,					

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (далее – ООО «СпектрМет») о взыскании 366 243 руб. 30 коп., в том числе 360 000 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки №42-ПМ от 21.06.2018 по товарной накладной №221 от 06.12.2018, и 6 243 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 по 26.02.2019, с взысканием процентов начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 05 марта 2019 года исковое заявление АО «192 ЦЗЖТ» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

25.04.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов в сумме 6 243 руб. 30 коп. и процентов по день фактической уплаты суммы долга, требования в части взыскания долга в сумме 360 000 руб. 00 коп. поддержал.

Ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов отклонено судом, поскольку суду в доверенности лица, подписавшее указанное ходатайство – В.А. Диденко, отсутствует полномочие на подписание отказа от исковых требований от имени АО «192 ЦЗЖТ», которое необходимо в силу ч.2 ст.62 АПК РФ.

Суд  изучил материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «192 ЦЗЖТ» (поставщик) и ООО «СпектрМет» (покупатель) заключен договор поставки №42-ПМ от 21.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель  принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях (Приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Цена лома и порядок оплаты каждой партии лома указывается в Спецификациях (п.п. 4.1., 4.2.. договора).

Согласно Спецификации №4 от 06.12.2018 условия поставки – автотранспортом покупателя из г.Брянска. Оплата товара осуществляется по 100% предоплате за каждые 100 тонн. Общая стоимость товара перечисляется покупателем поставщику без учета НДС (18%) (п. 3 спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора АО «192 ЦЗЖТ» поставило ответчику товар по товарной накладной №221 от 06.12.2018 и приемо-сдаточному акту №2884 от 06.12.2018 на общую сумму 398 544 руб. 00 коп. 

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед АО «192 ЦЗЖТ» в размере 360 000 руб. 00 коп.

АО «192 ЦЗЖТ» направило ООО «СпектрМет» претензию от 21.01.2019 №182 с просьбой погасить задолженность. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 360 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 14.01.2019 №01. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 360 000 руб. 00 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 360 000 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 243 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 26.02.2019.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из представленного суду расчета следует, что истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6 243 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.12.2018 по 26.02.2019 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 за 2016 сформирована следующая правовая позиция: в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Согласно п. 5.6. договора за просрочку оплаты партии лома поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку сумма подлежащей в соответствии с пунктом 5.6. договора неустойки больше чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 6 243 руб. 30 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты 360 000 руб. долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, заявлено в размере, не превышающим размер договорной неустойки (0,1%), а следовательно обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 366 243 руб. 30 коп. составляет 10 325 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 325 руб. по платежному поручению от 27.02.2019 №432.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 325 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд					

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет», г.Брянск, в пользу акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники», г.Брянск, 366 243 руб. 30 коп., в том числе 360 000 руб. 00 коп. долга, 6 243 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 26.02.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.02.2019 по день уплаты суммы долга, а также 10 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья                                                                                      Т.М. Пулькис