АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А21-4102/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А21-4102/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» (далее - Предприятие) о взыскании основного долга в размере 961 032 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 068 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 с Предприятия в пользу Общества взыскано 961 032 руб. 25 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 959 руб. 48 коп., а также судебные расходы в сумме 24 419 руб. 90 коп.

25.07.2018 арбитражным судом во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 020463268, на основании которого ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 155833/23/39010-ИП от 22.04.2019.

Определением суда от 28.05.2020 была произведена замена взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства - с Общества на ООО «Центр юридической поддержки» (далее - Центр).

15.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд первой инстанции от Центра поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 309 908 руб. 62 коп., произведенной за период с 08.06.2018 по 15.01.2024.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит определение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно открытых сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств» (https://r19.fssp.gov.ru/), остаток задолженности по исполнительному производству № 155833/23/39010-ИП от 22.04.2019 составляет 773 032 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что взысканная решением суда сумма, которая не была выплачена взыскателю в ходе исполнительного производства, подлежит индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ. Размер индексации по расчетам взыскателя, проверенных судами первой и апелляционной инстанций, составил 309 908 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что расчет суммы индексации произведен неверно. При этом Предприятие не указывает в чем конкретно состоит ошибочность расчета и каким образом ошибки в расчете, допущенные по мнению Предприятия, повлияли на итоговую сумму. Предприятие не приводит свой конррасчет, не называет надлежащую сумму индексации. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность обжалуемых определения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Определение конкретного размера индексации присужденных денежных сумм производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере индексации, подлежащей взысканию с ответчика, не исполнившего судебный акт, не связаны с применением норм права. 

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (произведенного взыскателем расчета суммы индексации, который суды признали правильным) и установление иных обстоятельств (несоответствие размера индексации установленным индексам потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а также сумме неисполненного ответчиком денежного обязательства), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Предприятием доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А21-4102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области – без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин