1009/2018-14917(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7306/2017

18 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Корякина Мичила Александровича на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2018 года по делу   № А58-7306/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А. В.), суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Мичил Александрович (ИНН  143501938810, ОГРН 309143506400095, далее – предприниматель) обратился с иском в  арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» (ИНН  1435257941, ОГРН 1121435011642 – далее ООО «Арсако Лимитед») о взыскании  226 800 рублей задолженности по договору на оказание услуг манипулятора от 24.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда, в иске отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11   № ВАС-1520/11.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм  материального права (309, 310, 420, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации),  просит решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у ответчика обязательств  по оплате выполненных истцом работ подтверждается заключенным договором от  24.09.2016 на оказание услуг манипулятора (далее – договор), гарантийным письмом,  оформленным на фирменном бланке ответчика, и о фальсификации которого ответчик не  заявлял.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Арсако Лимитед» не представлен. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru,  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы относительно неё, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование исполнителя о взыскании с заказчика долга  по договору оказания услуг.  

Арбитражные суда правильно квалифицировали правоотношения сторон, как  возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными  нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.  

С учетом предмета иска, бремя доказывания факта оказания услуг истцом для  ответчика; наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного  Суда РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11, составление и  подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это  предусмотрено договором.  

Правильно применив, указанные нормы права, арбитражные суды с учетом  доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств,  установив, что предусмотренный пунктами 4.1 и 4.2 договора порядок сдачи-приемки  услуг истцом не соблюден (после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику  утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру, заказчик в течение  трех дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную  претензию к качеству оказанных услуг); акты оказанных услуг за спорный период и  доказательства их направления в адрес ответчика в деле отсутствуют, заявки заказчика на  оказание услуг, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора, истцом в дело не  представлены, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта  выполнения услуг, объема и стоимости таких работ и факта передачи в установленном  законом и договором порядке результата оказанных услуг и, как следствие, к отсутствию  оснований для удовлетворения иска.  

При толковании условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами соблюдены.  

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения  спора, судами распределено правильно.  

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не нарушены.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на гарантийное письмо судом округа  отклоняется, поскольку оно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, так  как оно подписано неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены в  установленном порядке, печатью ответчика не скреплено.  

Довод об отсутствии со стороны истца заявления о фальсификации гарантийного  письма арбитражными судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на  положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

установленные по делу обстоятельства (отсутствие оригинала письма, первичных  документов, подтверждающих оказание услуг по договору) и то, что само по себе  гарантийное письмо, подписанное неустановленным лицом, не может являться  основанием для взыскания долга.  

Основания для иной оценки доказательств и установления фактических  обстоятельств у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01 февраля 2018 года по делу № А58-7306/2017 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Д.Н. Бандуров 

М.А. Клепикова