АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18742/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 470 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 (паспорт);

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - истец, ООО "Концептстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (далее - ответчик, ООО "ЮФ "Винник и Партнеры") о взыскании 1 470 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 назначено судебное разбирательство на 15.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019, 29.01.2019 судебное заседание отложено на 07.02.2019.

До рассмотрения иска по существу в материалы дела от ответчика поступило ходатайство (07.02.2019 вх.№ 15060) о приобщении дополнительных документов (скриншот электронной переписки, копия заявления на получение финансовых документов, копия детализации телефонных звонков).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, полагал, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по так и не согласованному договору являются для последнего неосновательным обогащением.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, отметил, что ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" оказывал истцу юридические услуги, которые ООО "Концептстрой" принимало без замечаний, следовательно, сумма, перечисленная истцом платежным поручением № 685 на основании акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена за осуществление исполнителем обязанностей, предусмотренных договором. 

Также указал, что факт того, что договор со стороны истца не подписан, свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом, ввиду того, что договор ООО "Концептстрой" направлялся (был вручен лично директору) и в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка именно на данный договор и выставленный за оказание по указанному договору юридических услуг счет. Более того, по мнению ответчика, неподписание договора не освобождает истца от оплаты оказанных ему услуг, которые приняты последним без каких-либо замечаний.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что платежным поручением от 10.04.2018 № 685 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 470 000 руб. с указанием назначения платежа: по договору № 24/1 от 29.09.2017 согласно счету № 23 от 29.03.2018 за оказание консультационных юридических услуг.

Полагая, что фактически между сторонами договор об оказании правовых услуг не заключался, услуги не оказывались, истцом в адрес ответчика направлена претензия (03.09.2018) о возврате денежных средств, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Концептстрой" в суд с требованием о взыскании с ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" суммы неосновательного обогащения  в размере 1 470 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие между сторонами обязательств в связи с тем, что договор об оказании правовых услуг, ссылка на который имеется в платежном поручении, не был заключен.

Возражая против указанного, представитель ответчика отметил, что между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию юридических услуг, текст договора направлен истцу, но не был подписан последним, однако оказанные услуги приняты и оплачены, замечаний относительно качества оказанных услуг не поступало.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что договор оказания услуг подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке, ввиду чего истец ссылается на его незаключенность.

Между тем, учитывая представленные ответчиком возражения и документы в обоснование возражений, в том числе, акт выполненных работ, счет на оплату, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что односторонние акты могут быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по ним услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.04.2018 ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" направило на электронный адрес истца акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2018 и счет на оплату № 23 от 29.03.2018 при этом, данные документы содержат ссылку на договор № 24/1 от 29.09.2017.

Факт получения документов истцом не опровергнут.

В свою очередь, получив указанные документы, возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, истец не представил, с момента получения акта и счета каких-либо замечаний и претензий по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг, исполнителю не предъявлял.

Между тем, в платежном поручении имеется прямое указание на то, что денежные средства уплачены по договору № 24/1 от 29.09.2017 согласно счету № 23 от 29.03.2018 за оказание консультационных услуг.

Доказательств того, что денежные средства были уплачены в счет аванса по какому-либо иному договору, содержащему иные условия, истец в материалы дела не представил. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из того, что истцом не представлены достаточные и непротиворечивые доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о том, что уплаченные по платежному поручению от 10.04.2018 № 685 денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" о взыскании 1 470 000 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник