ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5666/2015  

 20АП-7297/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.10.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» (далее – ООО «Паустовский», должник) ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.11.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «В Бору» – ФИО6 (паспорт, доверенности от 14.01.2025 и 09.07.2024 соответственно),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 по делу № А54-5666/2015, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО8, ООО «Свифт» об исключении ООО «Сател» из реестра требований кредиторов, заявлению ФИО1 о разрешения разногласий (определении требования ООО «Сател» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Паустовский», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паустовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паустовский».  

Общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее – ООО «САТЕЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паустовский» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО «Сател» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО9  

Сообщение о введении в отношении ООО «Паустовский» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО «Паустовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

03.05.2018 ООО «Свифт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении требований ООО «Сател» в сумме 38 500 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Паустовский». Заявление принято к производству.  

19.12.2018 финансовый управляющий ФИО7 (кредитор ООО «Паустовский») ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании необоснованным требование ООО «Сател» в размере 38 500 000 руб. и исключении задолженности из реестра требований кредиторов ООО «Паустовский».  

Определением от 19.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО7 и ООО «Свифт» объединены в одно производство.  

Определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

19.02.2024 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит суд:  

- разрешить разногласия между конкурсными кредиторами ООО «Паустовский», определив, что требования ООО «Сател» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Паустовский», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Определением от 27.02.2024 заявление принято к производству. 

Определением от 11.04.2024 заявление ФИО1 объединено в одно производство.  

09.10.2024 ФИО1 уточнила заявление и просит требования 

ИП ФИО5 и ООО «В Бору» удовлетворить после погашения требований ООО «Паустовский», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

28.10.2024 ООО «Свифт» также уточнил заявление и просит требования ИП ФИО5 и ООО «В Бору» понизить в очередности.  

Определением от 05.11.2024 суд признал требование ИП ФИО5 к 

ООО «Паустовский» обоснованным в размере 25 199 215,97 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Признал требование ООО «В Бору» к ООО «Паустовский» обоснованным в размере 13 200 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО5 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем определение подлежит отмене. По мнению апеллянта, судом рассмотрены уточненные заявления, которые по сути являются новыми заявлениями со своим предметом и основаниями, отличными от предмета и основания ранее заявленных требований, что является нарушением правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, судом неправильно применены сроки исковой давности, так как все заявления в рамках рассматриваемого спора поданы с пропуском срока обращения в отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

От ФИО7 и ФИО1 также поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От ООО «В Бору» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также поддерживает доводы апелляционной жалобы. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО3 и ИП ФИО5 также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ИП ФИО5 и ООО «В Бору», конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Кроме того, в судебном заседании представителем ИП ФИО5 и ООО «В Бору» представлен на обозрение суда расчет задолженности. Стороны не возражали против приобщения расчета к материалам дела. Суд приобщил расчет задолженности к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее по тексту - ООО "САТЕЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее по тексту - ООО "ПАУСТОВСКИЙ", должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «Паустовский» введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Сател» в сумме 38 500 000 руб. основного долга.  

Между ООО «Сател» и ИП ФИО5 заключен договор цессии от 11.09.2019, на основании которого права требования к ООО «Паустовский» в размере  

25 199 205,97 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Паустовский» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 уступлены ИП ФИО5  

Между ООО «Сател» и ООО «В Бору» заключен договор цессии от 11.09.2019, на основании которого права требования к ООО «Паустовский» в размере 13 200 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Паустовский» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 уступлены ООО «В Бору».  

Правопреемникам ООО «Сател» были исполнены обязательства по договору цессии по оплате уступаемых прав требования в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Полагая, что требования ООО «Сател» (последствии уступленные ИП ФИО5 и ООО «В бору» представляют собой компенсационное финансирование, в связи с чем, подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.  

Как установлено судом области, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паустовский» по состоянию на 23.09.2015 (дату подачи заявления о банкротстве) руководителем должника является ФИО10. Участниками должника являются: ООО «Сател» (20%), ФИО11 (25%), ФИО12 (55%).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сател» по состоянию на 23.09.2015 (дату подачи заявления о банкротстве) руководителем общества является ФИО12. Участниками общества являются: ООО «Финансово-инвестиционная компания Сатурн» (99,9%), ФИО12 (0,1%).  

 Между ОАО «Приовнешторгбанк» и ООО «Паустовкий» было заключено кредитное соглашение № 08-01-277 ОТ 02.06.2008 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 0000, с 19.06.2008-35 000 000 рублей, с 04.08.2008-50 000 000 рублей, с 06.10.2008-75 000 000 рублей.  

Срок окончания действия кредитного соглашения -02.06.2011 года. 

В дальнейшем, к указанному кредитному соглашению было заключено ряд дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашение № 6 от 11.07.2011 года срок окончания действия кредитного соглашения определен 01.12.2011.(т.1 л.д. 41-47).  

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению, Банком были заключены договоры:  

-ипотеки № 08-01-277/1и от 12.08.2008 с ООО «Паустовский» - договор поручительства № 08-01-277/п от 02.06.2008 с ООО «ЖБИ-5» 

- договор поручительства № 08-01-277/1п от 02.06.2008 с ФИО13  

- договор поручительства № 08-01-277/2п от 01.08.2011 с ФИО7.  

За период с 02.06.2008 по 12.05.2010 Банком ООО «Паустовский» предоставлено 38 траншей кредита на общую сумму 113 500 000 рублей.  

За период с 28.07.2009 по 04.07.2012 ООО «Паустовский» было погашено 75 000 000 рублей.  

Размер задолженности по кредитному соглашению составил 38 500 000 рублей. 

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, кредитных средства пошли на строительство объектов невидимости.  

29 августа 2012 года между ОАО «Приовнешторгбанк» и ООО «Сател» был заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Сател» приобрело у Банка право требования задолженности в размере 38 500 000 рублей по кредитному соглашению от 02.06.2008, а также права требования по обеспечивающим обязательствам, включая право требования по договорам ипотеки и поручительства (т.1 л.д. 87-92).  

Стоимость уступаемых прав составляет 38 500 000 руб. (п. 3.1 договора цессии).  

Судом области установлено, что 27.08.2012 на расчетный счет ООО «Сател» перечислены денежные средства ФИО12 в сумме 14 900 тыс. руб., ФИО14 - 9 330 тыс. руб. и 14 270 тыс. руб. Назначение платежа - оплата по договору процентного займа.  

Далее 29.08.2012 денежные средства в общей сумме 38 500 000 руб. перечислены ОАО «Прио-Внешторгбанк», назначение платежа - оплата за право требования об уступке права требования.  

Таким образом, ООО «Сател» - участник общества, фактически оплатил за ООО «Паустовский» задолженность по кредитному соглашению.  

ФИО12 являясь руководителем и участником ООО «Сател», а также участником ООО «Паустовский», имел полную информацию о деятельности должника.  

В 2012 с согласия ОАО «Прио-Внешторгбанк» расторгнут договор залога земельного участка.  

Впоследствии, ООО «Сател» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Паустовский» и ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 38 500 000 рублей.  

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 по делу № 2-1086/2014 с ООО «Паустовский» и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Сател» взысканы денежные средства в размере 38 500 000 рублей (т.1 л.д.41-47).  

23.09.3015 ООО «Сател» подано заявление в Арбитражный суд Рязанской области о признании ООО «Паустовский» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «Паустовский» введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Сател» в сумме 38 500 000 руб. основного долга.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Сател» в лице ФИО12 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Паустовский».  

В 2012 с согласия ОАО «Прио-Внешторгбанк» расторгнут договор залога земельного участка.  

10.12.2014 между ООО «Паустовский» и ООО «В бору» заключен договор купли- продажи земельного участка (ранее бывшего в залоге) - категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха; площадь объекта 36 571 кв. м.; адрес объекта: г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район).  

В последующим, договор купли-продажи земельного участка был кредитором оспорен и признан судом недействительным.  

В качестве основания признания сделки недействительной были учтены следующие обстоятельства: длительная отсрочка оплаты, условия соглашения об отступном от 15.01.2015, частичное прекращение обязательств предоставлением ООО «В Бору» ООО «Паустовский» четырех векселей, векселедателем которых является сам должник. Условия оспариваемой сделки отличаются в существенно худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Единственным участником ООО «В Бору» является ФИО14, который является мужем ИП ФИО5  

Также в материалах дела имеется протокол № 02/2014 от 15.08.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Паустовский», на котором утверждался годовой результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паустовский» за 2013 год. Представителем ООО «Сател» по доверенности от 12.08.2014 и председателем собрания являлся ФИО14  

Конкурным управляющим было установлено, что в период с 03.04.2014 по 02.03.2015 ООО «Паустовский» предоставил ООО «В Бору» три денежных займа на общую сумму 875 000 руб. Переданные средства должнику не возвращены.  

Также согласно пояснениям ФИО14, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2021, ФИО14 находился в отношениях ООО «Сател», связанных с привлечением финансовых ресурсов (инвестиций) у общества.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО «Паустовский», ООО «Сател», ООО «В Бору», ФИО14, ФИО5 входят в группу лиц, объединенную общими экономическими интересами. Уступка ООО «Сател» требований ООО «В Бору» и ИП ФИО5 представляет собой перераспределение требований внутри группы лиц с целью осуществления контроля за процедурой банкротства ООО «Паустовский».  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  

линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно положениям пунктов 4, 5, 7 и 9 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:  

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.  

В пункте 6.2 Обзора судебной практики указано, что требование контролирующего должника лица подлежит понижению, если, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало  

условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Также в пункте 6.3 Обзора судебной практики разъясняется, что очередность удовлетворения требования подлежит понижению, если погашение долга контролирующим лицом имеет целью блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Подобного рода финансирование признается компенсационным.  

Данная позиция также нашла свое отражение и в пункте 17 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, где указано на то, что если приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, то в такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.  

В пункте 3 Обзора судебной практики также указано на то, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Из материалов дела следует, что в ООО «Сател» как участник должника выкупил просроченную задолженность ООО «Паустовсикй» перед Банком. Впоследствии б ООО «Сател» более двух лет не предъявлял требование об исполнении обязательств к должнику, только в 2014 году ООО «Сател» подало исковое заявление в суд о взыскании задолженности.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Таким образом, в момент уступки требований по вышеуказанным договорам должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, подлежали применению п. 6.2, 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о применении в рассматриваемом споре положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор)  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления, рассматриваемые в рамках данного обособленного спора, поданы в суд с пропуском срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока на их подачу в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Свифт» обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО «Сател» из реестра требований должника - 03.05.2018,  

финансовый управляющий ФИО7 (кредитор) обратился в суд - 19.12.2018, а ФИО1 обратилась 19.02.2024 с заявлением о разрешении разногласий.  

28.10.2024 ООО «Свифт» также уточнил заявление и просит требования ИП ФИО5 и ООО «В Бору» понизить в очередности.  

Учитывая, что требования ООО "Сател" в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 по делу N 2-1086/2014, и, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ.  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.  

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.  

В каждом конкретном случае разрешение разногласий должно осуществляться на основании анализа всех обстоятельств дела, доводов сторон спора, а результатом рассмотрения таких споров должно являться устранение противоречий между его участниками.  

Таким образом, заявления подлежали рассмотрению как разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  

интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.  

Учитывая изложенное, срок на предъявление требований не пропущен. 

 Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд законно и обоснованно субординировал требования кредиторов.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 по делу № А54-5666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд  

первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Волошина Судьи И.В. Девонина  

И.Н. Макосеев