ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54065/2017

01 февраля 2018 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 22.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Горизонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, 

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО «Техмо Русланд» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техмо Русланд» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Горизонт» (ответчик) о взыскании долга в размере 5 768 700 руб. и неустойки в размере 6 129 074 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Горизонт», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «Техмо Русланд»  25.01.2018 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Техмо Русланд» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2016 № 01-07/2016 (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию и товары, наименование, цена, количество которых определяется сторонами в счетах или спецификациях, отгрузочных накладных (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за период с 13.07.2016 по 24.08.2016 на основании товарных накладных произведена поставка товара.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонен как не подтвержденный материалами.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции процессуальных прав ответчика. 

Довод об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции имеющегося в материалах дела заявления ответчика об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи, поступившего в суд первой инстанции 15.05.2017 и им не рассмотренного, отклоняется судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта. В судебном заседании 16.05.2017 дело не рассмотрено. Представленные ответчиком отзывы, доказательства, ходатайства приобщены судом к материалам дела (протокол от 09.06.2017), судебный акт первой инстанции вынесен, в том числе с учетом позиции ответчика.

Довод кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции доказательств (двух спецификаций) и не обеспечении ответчику, отсутствующему в заседании, возможности ознакомления с ними, также оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о начале процесса ответчик был извещен, а в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-54065/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Д.В. Котельников