АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18895/2018

17 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению исполняющего обязанности прокурора 

<

...>, 

<

...>) 

в интересах муниципального образования Раздольненского района в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ул. Ленина, д. 5, пгт Раздольное, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ул. Внешняя,  д. 22А, г. Симферополь, 

<

...>) 

о признании недействительным муниципального контракта

при участии представителей сторон:

от  истца  - ФИО2, удостоверение №226637 от 12.09.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №7 от 06.08.2018 года;

от третьего лица -  ФИО4, о доверенности б/н от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования Раздольненского района в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» о признании муниципального контракта №990877, заключенного 29.06.2018 Администрацией Раздольненского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД», недействительным с момента его заключения. 

Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и нормативно-правовом обосновании исковых требований.

Представитель Администрации Раздольненского района Республики Крым и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республика Крым, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД») возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

18 мая 2018 года Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республика Крым было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения», Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» признано победителем согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона «Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения» от 18.06.2018.

29 июня 2018 года между Администрацией Раздольненского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» заключен муниципальный контракт № 990877.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013                  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон №44-ФЗ) участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для участия в электронном аукционе Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» 13.06.2019 поданы две заявки, в составе которых представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям. В декларации предоставлены данные о том, что ООО «Крымдорстрой ЛТД» в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Симферополя от 27.04.2018 по делу № 5-6-114/2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление №25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так же обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Закона №44.

Таким образом, муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Раздольненского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» с нарушениями положений ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, является ничтожным.

Аналогичный вывод следует из абзаца 8 п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016. Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» о том, что Прокуратура выбрала неверный способ защиты и порядок обязательный для данной категории дел, судом не принимаются ввиду следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением, составления и утверждения отчета об исполнении местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем и распорядителем бюджетных средств является орган местной администрации.

Согласно ст. 5 Устава муниципального образования Раздольненского района Республики Крым, утвержденного решением 2 сессии Раздольненского районного совета І созыва от 05.11.2014 № 37-1/14 (далее – Устав), местная  администрация  (исполнительно-распорядительный  орган муниципального  образования) – Администрация Раздольненского района Республики Крым.

На основании ст. 5 Устава местная  администрация  (исполнительно-распорядительный  орган муниципального  образования) – Администрация Раздольненского района Республики Крым.

 В соответствии с положениями пунктов 1, 5 ст. 42 Устава Администрация Раздольненского района Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным  настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами.

Администрация Раздольненского района Республики Крым является главным распорядителем средств бюджета района, предусмотренных на содержание Администрации Раздольненского района и реализацию возложенных на нее полномочий.

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 32 Устава Раздольненский районный совет, осуществляя контрольные функции, не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную и исполнительно-распорядительную деятельность Администрации Раздольненского  района Республики Крым (пункт в редакции решения №396-1/15 от 22.12.2015).

Таким образом, полномочия по заключению оспариваемого контракта, а также распоряжением муниципальными бюджетными средствами, выделенными на указанные контрактные правоотношения, отнесены исключительно к администрации Раздольненского района Республики Крым.

Принимая во внимание, что спорный контракт заключен Администрацией Раздольненского района Республики Крым, следовательно, указанным иском прокурор выступает как в защиту муниципального образования – Раздольненский район Республики Крым в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, так и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа, в связи с чем является надлежащим истцом.

Согласно ст. 47 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Данное положение определяет механизм реализации права признания недействительным определение поставщика. Реализация данного права не поставлена в зависимость от оснований для последующего оспаривания сделки.

Таким образом, в установленном случае применяются положения ст. 168                   ГК РФ, указывающие о признании недействительности сделки, поскольку нарушены публичные интересы.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. 

Нарушение требований, установленных законом к участникам закупки, предоставляющие незаконные и необоснованные преимущества по отношению к иным лицам, является  нарушением принципов обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ). 

Невыполнение указанных требований закона по самому определению нарушает законные интересы заказчика – Администрации Раздольненского района Республики Крым в части организации и проведении работ, предоставления услуг без нарушения законных требований конкуренции в сфере закупок и неопределенного круга лиц.   

Иные доводы ответчика являются несостоятельными в силу вышеприведенных норм, в связи с чем не принимаются судом.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД», то государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с указанного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным муниципальный контракт № 990877, заключенный 29.06.2018 администрацией Раздольненского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД», недействительным с момента его заключения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                           А.Н. Гризодубова