АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8727/2023

г. ФИО5

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610045, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5; e-mail tatiana_ust79@mail.ru)

ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5, Нововятский р-н. сл. Лянгасы, д. 30) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 17427; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610027, г.ФИО5, а/я 12), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, адрес: 107031, Россия, Москва, 

<

...>)

о взыскании 1 232 623 рублей 37 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2021 по 25.04.2023 в сумме 1 146 750,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 30.04.2023 в сумме 85 873,36 руб.

Определением суда от 18.09.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невнесением ответчиками платы за фактическое пользование помещением без законных на то оснований.

В отзыве ИП ФИО4 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15339/2022 указывает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения является ФИО2

ФИО2 в письменном отзыве указал на необоснованность требований истца, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду признания ответчика-2 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно распоряжению главы администрации города Кирова от 28.09.2006 № 4528 «О приеме объекта недвижимости в казну муниципального образования «город ФИО5» от МУПП «Гордормостстрой» по акту приема-передачи 28.09.2006 принято в реестр имущества МО «Город ФИО5» нежилое помещение № 1001 площадью 88 кв. м с кадастровым номером 43:40:000109:7577, расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение в пользование третьим лицам по договору аренды или безвозмездного пользования не передавалось. Право собственности на помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город ФИО5» 25.11.2020 за номером 43:40:000109:7577-43/079/2020-1.

Решением Нововятского районного суда города Кирова по делу № 2-277/2022 от 09.08.2022, вступившим в законную силу, договор долгосрочной аренды нежилых помещений (для размещения магазина) от 28.07.2003, заключенный между МУПП «Гордормостстрой» и ИП ФИО2, признан недействительным. На ответчиков ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность освободить занимаемое ими встроенное нежилое помещение площадью 88 кв.м, помещение 1001, с кадастровым номером 43:40:000109:7577, расположенное по адресу: 

<

...>, в срок до 30.10.2022.

Также решением Нововятского районного суда города Кирова установлено, что Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова 13.03.2021 проведена проверка нежилого помещения, составлен соответствующий акт. На момент проверки в помещении функционировал магазин «Продукты». По представленной впоследствии информации ИФНС России по городу Кирову, деятельность в магазине осуществлял ИП ФИО4 на основании договора субаренды нежилого помещения от 29.04.2021 №1.

Приняв во внимание, что решение Нововятского районного суда города Кирова вступило в законную силу, полагая, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, на стороне ответчиков числится задолженность за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2021 по 25.04.2023, Департамент направил в адрес ответчиков претензию от 12.05.2023 № 298-12-09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование помещением.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Нововятского районного суда города Кирова по делу № 2-277/2022 от 09.08.2022, вступившим в законную силу, договор долгосрочной аренды нежилых помещений (для размещения магазина) от 28.07.2003, заключенный между МУПП «Гордормостстрой» и ИП ФИО2, признан недействительным. На ответчиков ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность освободить занимаемое ими встроенное нежилое помещение площадью 88 кв.м, помещение 1001, с кадастровым номером 43:40:000109:7577, расположенное по адресу: 

<

...>, в срок до 30.10.2022. Также решением Нововятского районного суда города Кирова установлено, что Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова 13.03.2021 проведена проверка нежилого помещения, составлен соответствующий акт. На момент проверки в помещении функционировал магазин «Продукты». По представленной впоследствии информации ИФНС России по городу Кирову, деятельность в магазине осуществлял ИП ФИО4 на основании договора субаренды нежилого помещения от 29.04.2021 № 1.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2024 по делу № А28-15339/2022 договор субаренды нежилого помещения от 29.04.2021 № 1, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, признан недействительным. С ФИО2 в пользу Департамента взыскана задолженность за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 43:40:000109:7577, за период с 30.03.2021 по 31.08.2021 в сумме 112 873,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.08.2021 в сумме 1463,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП ФИО4, отказано.

Названным решением установлено, что ФИО2 является лицом, фактически получившим в пользование спорное помещение на основании недействительного договора аренды и распорядившегося указанным помещением, предоставив его в субаренду ответчику ФИО4

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО4, который не являлся пользователем спорного помещения в заявленный период.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 следует отказать в полном объеме.

В отношении требований Департамента к ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В пункте 34 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А28-12424/2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 по делу № А28-12424/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Исковые требования Департамента, предъявленные в настоящем деле к ответчику-2, не являются текущими платежами, следовательно, подлежат учету в реестре требований кредиторов и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование Департамента к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610045, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5; e-mail tatiana_ust79@mail.ru) оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5, Нововятский р-н. сл. Лянгасы, д. 30) оставить без рассмотрения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяА.Л. Шихов