РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259933/23-134-1448

30 октября 2024 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2023)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (119071, 

<

...>; 2; 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2012)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Музыка» (115035, 

<

...>, помещ. 10А05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Национальный цифровой Агрегатор» (109029, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о запрете использовать и признать незаконными использования музыкальных произведений с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой» путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения, иным способом, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

об обязании признать исключительное право Индивидуального предпринимателя ФИО1 на музыкальные произведения с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой», с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность №  77 АД 1759548  от  15 июня 2023  года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность №  100  от  08 ноября 2023  года, диплом);

от третьего лица 1: ФИО3, (паспорт, доверенность №  77 АД 5156373  от  19 декабря 2023  года, диплом);

от третьего лица 2: ФИО5, (паспорт, доверенность №  б/н  от  15 ноября 2023  года, диплом);

от третьего лица 3: не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее также – ответчик, ООО «Издательство Джем») с требованиями: запретить ООО «Издательство Джем» использование музыкальных произведений с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой» путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения, иным способом, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обязать ООО «Издательство Джем» признать исключительное право ИП ФИО1 на музыкальные произведения с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо 1); Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Музыка» (далее также – третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Национальный цифровой Агрегатор» (далее также – третье лицо 3).

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьих лиц 1 и 2.

Третье лицо 3 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее, до судебного заседания, представило письменную позицию по спору; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 3, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому просит: запретить ООО «Издательство Джем» и признать незаконным использование указанным лицом музыкальных произведений с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой» путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения, иным способом, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обязать ООО «Издательство Джем» признать исключительное право ИП ФИО1 на музыкальные произведения с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,  а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд считает, что действия истца направлены на необоснованное затягивание процесса  (исковое заявление принято к производству суда в декабре 2023 года, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца) в связи с чем, у истца имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств (с учетом того, что истец является инициатором судебного процесса по настоящему делу).

Суд, в том числе, учитывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, равно как не представлено мотивированного обоснования уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право ходатайствовать об отложении судебного заседания), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд в том числе исходил из того, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованного и несоответствующего ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьими лицами 1 и 2, явившимися в судебное заседание, даны пояснения по спору согласно представленным в материалы дела письменным позициям.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает следующее.

ФИО6 (в настоящее время ФИО1) является автором текстов музыкальных произведений «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой», автором музыки которых является ФИО2 (далее также – ФИО2).

Таким образом, как указывает истец, ФИО1, наряду с автором музыки названных произведений, является обладателем исключительных авторских прав (автором текста) на указанные музыкальные произведения.

Истцу стало известно, что в сети Интернет на музыкальном сервисе  «Яндекс.Музыка» (https://music.yandex.ru) по ссылке https://music.yandex.ru/artist/3119666 ответчиком (ООО «Издательство Джем») до неограниченного круга пользователей были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения музыкальные произведения с текстом «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой».

В частности, по утверждению истца, ответчик на территории России посредством своего сайта по адресу https://jamgroup.ru/ информирует аудиторию о наличии в своем каталоге артиста - творческого коллектива под псевдонимом «Стрелки», и, в разделе «Релизы» осуществляет переадресацию на сайт - музыкальную площадку https://music.yandex.ru/artist/3119666, на котором без согласия истца размещены спорные музыкальные произведения.

Учитывая изложенное, по мнению истца, никто не праве использовать данные произведения без разрешения истца, а ответчик, в свою очередь, указанными выше действиями нарушает законные права и интересы истца, что выражается:

в оспаривании ответчиком исключительного авторского права истца на использование музыкальных произведений «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой»;

в препятствовании истцу распоряжаться исключительными правами на использование музыкальных произведений.

С учетом того, что истец не давал своего согласия ответчику на использование произведений для цели воспроизведения, распространения, переработки или совершения иных действий, требующих согласия истца, Предприниматель считает, что действия ответчика по вводу в гражданский оборот произведений не соответствуют требованиям статей 1229 и 1270 ГК РФ и нарушают исключительное право истца. Следовательно, как полагает истец, последний в порядке статей 1250 и 1252 ГК РФ вправе требовать запрета совершения ответчиком действий по вводу в гражданский оборот произведений.

При этом, истец также указывает, что ответчик не признает права истца на произведения и отказывается предоставить письменное подтверждение признания прав истца.

По мнению истца, учитывая фактические обстоятельства дела в рассматриваемом случае способом защиты, соответствующим содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, является требование к ответчику о признании права на произведения.

Истец полагает, что данный способ защиты позволит истцу восстановить свое право на использование результата интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая имеющееся у истца право на предоставление разрешения третьим лицам на использование данного результата интеллектуальной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании, на вопрос суда представитель истца пояснил, что настаивает на заявленных требованиях  в редакции и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения и отзывах на него, письменных пояснениях, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание арбитражный суд приходит  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения: «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой» (является автором текста произведений), автором музыки которых является ФИО2

Факт того, что истец является автором текстов названных произведений установлен судом, ответчиком не оспаривается. Однако ответчик указывает, что истцом  не подтверждено что спорные произведения являются неразрывными целыми произведениями.

Музыка и текст, созданные изначально для включения в музыкальное произведение с текстом, образуют части одного произведения.

Если музыкальное произведение с текстом создано совместно несколькими лицами, они являются соавторами. В данном случае возможны:

нераздельное соавторство, когда оба автора работали и над текстом, и над музыкой и невозможно установить, кем из них создана конкретная часть;

раздельное соавторство, когда произведение состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, например, один автор создал текст (литературное произведение), а второй -музыку (музыкальное произведение).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад (пункт 83 Постановления N 10). При решении вопроса о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом.

Соавторы могут распоряжаться исключительным правом на музыкальное произведение с текстом лишь совместно, если между ними не согласовано иное (пункт 3 статьи 1258, пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав (пункт 4 статьи 1258 ГК РФ).

Неправомерное использование музыкального произведения с текстом будет образовывать одно нарушение, поскольку использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (абзац пятый пункта 81 Постановления N 10).

В том случае, когда вначале создан текст (стихи), а потом создана музыка (или наоборот), каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права. Соответственно, правообладатель каждого объекта может распоряжаться своим исключительным правом и защищать его.

Если не доказано иное, то в указанном случае суд исходит из того, что текст (стихи) и музыка созданы авторами отдельно и являются самостоятельными объектами авторского права.

Если одно и то же лицо заявляет требования в отношении и музыки, и текста, то в отсутствие доказательств иного следует квалифицировать такое требование как требование в защиту одного исключительного права - на музыкальное произведение с текстом.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора - в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом (данная позиция, в частности, подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 г. по делу N А40-210246/20191).

Исходя из изложенного важно понимать и отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней.

Для соавторства, в соответствии со статьей 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата.

Следует иметь в виду, что гражданское законодательство не содержит требований об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе, а следовательно авторы могли заключить устное соглашение определяющее порядок использования такого произведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения авторов, суд приходит к выводу о том, что спорные музыкальные произведения с текстом созданы в соавторстве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном использовании именно ответчиком спорных произведений способами, указанными исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено.

Судом не установлен факт нарушения каких-либо исключительных прав истца ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в сети Интернет на музыкальном сервисе  «Яндекс.Музыка» (https://music.yandex.ru) по ссылке https://music.yandex.ru/artist/3119666 до неограниченного круга пользователей были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения музыкальные произведения с текстом «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой».

В письменных пояснениях, Яндекс указал, что  не участвует в процессе размещения материалов на сервисе,  а такие материалы размещаются компаниями партнерами путем предоставления доступа к FTP серверу Яндекс Музыки, которые являются правообладателями соответствующих материалов. Спорные произведения были загружены не ответчиком, а иным иностранным лицом, что следует из представленных третьим лицом документов.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Издательство ДЖЕМ» прав и законных интересов истца, о защите которых заявлено в рассматриваемом споре.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из уточненного иска следует, что истцом не конкретизировано , на каком именно ресурсе он просит запретить использование спорных произведений, равно как и не указано конкретного сайта( ресурса) в сети Интернет, где истец полагает действия ответчика незаконными.

Согласно пункту 57 Постановления N 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности в силу закона удовлетворению не подлежат. Удовлетворение подобного требования влечет, в том числе нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством подачи нового иска, а не путем предъявления к исполнению судебного решения и/или исполнительного документа, содержащего абстрактный запрет.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик нарушает исключительные права истца, исковые  требования о запрете использования и признании незаконным использование ответчиком музыкальных произведений с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой» путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения, иным способом, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» , удовлетворению не подлежат .

В части заявленного требования об обязании ответчика признать за истцом исключительное право на спорные произведения, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, ответчик отказывается представить письменное подтверждение исключительных прав истца на спорные произведения.

При этом, доказательств оспаривания ООО «Издательство Джем» авторских прав истца, прав истца в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что ООО «Издательство Джем» направляло какие-либо претензии в адрес Долгашевой Ю.А./ (ФИО1), из которых бы следовало, что ответчик оспаривает ее авторские права на музыкальные произведения.

Доказательства направления таких претензий на указанные истцом в иске цифровые площадки с требованием об удалении спорных произведений или с требованием о выплате какой-либо компенсации, материалы дела также не содержат.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае права и законные интересы истца не нарушаются, так как ответчик не препятствует истцу реализации прав использования произведений.

Суд приходит к выводу о том, что из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается юридически значимых обстоятельств, образовывающих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, ввиду того, что истцом не представлены доказательства о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате чего были нарушены исключительные права истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, истцом не представлено, а доводы и возражения истца, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Издательство Джем» прав и законных интересов истца.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на заявителе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако требования истца обязать ответчика признать за истцом исключительное право на спорные произведения, какому-либо нарушенному праву истца не соответствуют и удовлетворение заявленных требований восстановление прав истца не влечет.

В рассматриваемом случае не усматривается каким образом избранный истцом способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиком.

Из искового заявления и пояснений истца не следует, что ответчиком нарушены какие-либо права истца.

Истцом также не представлены документы в подтверждение угрозы нарушения исключительных прав.

Следует отметить, что задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

Таким образом, по заявленным требованиям истца, последний не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, расходы понесенные им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова