АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-24984/2022

г. Уфа

11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камабурмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени и по договору поставки  №2440219/6219Д  от 20.01.2020 в размере 91 305  руб.08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камабурмаш"  о взыскании пени за нарушение  сроков поставки товара  по договору поставки  №2440219/6219Д  от 20.01.2020 в размере 91 305  руб.08 коп.

Определением суда от 24.08.2022г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. 

18.10.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения принятая в порядке упрощенного производства. 

08.11.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РН-Бурение" (далее - Покупатель) и ООО "Камабурмаш" (далее - Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2440219/6219Д от 20.01.2020 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар. 

На основании п. 4.1 договора, базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации. 

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя Товар в срок – май 2020 г. с правом досрочной поставки. 

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен базис поставки - пункт назначения, сроки и порядок поставки (приложение №1 к договору). 

В соответствии с п. 4.2.3 договора, при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, оставляемых при передаче Товара Покупателю в месте нахождения склада или на территории Покупателя. 

Согласно товарным накладным N 333 от 22.06.2020, №335 от 23.06.2020, 378 от 16.07.2020, 400 от 23.07.2020, 401 от 23.07.2020, 663 от 30.10.2020, Поставщиком товар поставлен Покупателю с нарушением установленных сроков. 

N 333 от 22.06.2020 – 23.06.2020

№335 от 23.06.2020 – 26.06.2020

№ 378 от 16.07.2020 – 17.07.2020

400 от 23.07.2020 – 24.07.2020

401 от 23.07.2020 – 23.07.2020 

663 от 30.10.2020 – 31.10.2020

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии исх.N УФФ-18-468 от 09.11.2021 и исх.N УФФ- 18-510 от 09.12.2021 об оплате пени. 

В ответ на указанные претензии от Ответчика поступили письма исх.N 305 от 09.11.2021 и исх.N 88 от 01.03.2022 об отказе в полном удовлетворении претензионных требований, согласно которым нарушение срока поставки вызвано введением ограничительных мер по борьбе с распространением COVID-19, увеличением цен на металл – основной компонент при изготовлении Товаров по Договору.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 91 305 руб. 08коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка была произведена ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными N 333 от 22.06.2020, №335 от 23.06.2020, 378 от 16.07.2020, 400 от 23.07.2020, 401 от 23.07.2020, 663 от 30.10.2020с нарушением сроков, оговоренных в спецификации (срок май 2020г.). 

Как следует из п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. 

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за неисполнение обязательств составила 91 305 руб. 08 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком представлен отзыв по иску, просит снизить пени по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

В силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В ходе проведения закупочной процедуры, согласования и заключения Договора возражения в отношении размера неустойки за нарушение срока поставки Товара Ответчиком не предъявлялись, из чего следует согласие Ответчика на заключение Договора на указанных выше условиях. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

Таким образом, Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки Товара в срок, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения срока поставки. 

При этом Ответчик был свободен в заключении Договора, имел возможность после заключения Договора инициировать работу по изменению его условий, но не предпринял указанные меры. 

Суд полагает, что определенный размер неустойки (0,3%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения им условий договора и не представил доказательства в обоснование своих доводов. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью - в размере 91 305 руб. 08 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камабурмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени и по договору поставки  №2440219/6219Д от 20.01.2020 в размере 91 305 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 652 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья И.С. Шайхутдинова