ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26863/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27052/2023)  общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-26863/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее — ответчик, Общество), о взыскании,  с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 345 099,13 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе по договорам: от 29.12.2017 №37-050661-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 №37-050664-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 №37-050794-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 № 37-050802-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 № 37-050849-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 №37-050991-ЖФ-ВС, от 27.12.2017 №37-050992-ЖФ-ВО, по документам, сформированным за 31.10.2022 по 31.12.2022, 22 243,00 рублей пени, также и по договорам от 27.12.2017 № 37-050840-ЖФ-ВС, от 12.01.2018 №37-050451-ЖФ-ВО, от 04.06.2019 №37-088325-ЖФ-ВС, начисленной по 15.05.2023, пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной с 16.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность возникла в связи с несвоевременным поступлением платежей от конечных потребителей.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017; 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017; 37-050652-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050656-ЖФ-ВО от 27.12.2017; 37-050718-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050939-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050942-ЖФ-ВО от 27.12.2017; 37-050950-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050954-ЖФ-ВО от 29.12.2017; 37-056274-ЖФ-ВС от 16.01.2018.

В нарушение условий договоров ответчиком не производена оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.10.2022 по 31.12.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ в случае просрочки оплаты оказанных услуг водоотведения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Довод ответчика, не оспорившего сам факт просрочки исполнения обязательств по оплате, о необходимости расчета пени в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел ошибочным и подлежащим отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, уплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ), но не управляющие организации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно произвел взыскание неустойки, начисленной в соответствии с положениями статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», содержащими специальные нормы об ответственности управляющих организаций по отношению к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался ответчик.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению, установлена Законом о водоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пнкт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу №А56-26863/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова