АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9726/2023

20 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Армата» (ИНН 

<

***>) о взыскании 43  568 рублей 79 копеек,  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество  «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Армата» (далее  – общество «Армата») 42 852 рублей 60 копеек задолженности по договору № ДТО-0175-22  от 01.08.2022, 716 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.10.2022 по 31.03.2023.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 26- 27, 29), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (подрядчик) и обществом  «Армата» (заказчик) подписан договор по техническое обслуживание газового оборудования   № ДТО-0175-22 от 01.08.2022 (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  техническому обслуживанию газового оборудования, принадлежащего заказчику, на объекте  «Газооборудование вагранки для переплава чугуна производительностью 3т/ч природным  газом», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 42 852 рублей 60 копеек обществом  «Газпром газораспределение Челябинск» представлены акты оказанных услуг (выполненных  работ) (л.д. 12-14).  

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес  ответчика претензию исх. № 08/ВВ-19/80-5 от 20.01.2023 с требованием о погашении  задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных  работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание газового  оборудования № ДТО-0175-22 от 01.08.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили  к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности  договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор  заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Факт оказания услуг на сумму 42 852 рублей 60 копеек подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг  (выполненных работ) (л.д. 12-14).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67,  68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67,  68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг  ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к  образованию перед истцом задолженности в размере 42 852 рублей 60 копеек.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не  представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 42 852 рубля 60  копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 31.03.2023 в размере 716 рублей 19  копеек.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими  денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 ГК РФ, представляют  собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение  или просрочку исполнения денежного обязательства.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен, признан методологически верным.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного  обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.  

Учитывая доказанность факта неисполнения в предусмотренные договором сроки  ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным  и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене искового заявления в размере 43 568 рублей 79 копеек размер  государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.  

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7930 от 23.03.2023 (л.д.  6).  

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армата» (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН  

<

***>) 42 852 (Сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек  задолженности, 716 (Семьсот шестнадцать) рублей 19 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова