﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7335/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии:  

от истца:  представителя Роменко   А.В. (доверенность   от  08.05.2020) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12550/2021) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2021А21-7335/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Калининградстрой-прокат»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Наш дом»

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградСтройПрокат» (далее – ООО «КалининградСтрой-Прокат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», ответчик) о взыскании 776 480 руб. задолженности по аренде и 174 708 руб. пени за период с 26.11.2019 по 07.07.2020.

             Решением от 04.02.2021 суд взыскал с ООО «Наш дом» в пользу ООО «КалининградСтрой-Прокат» 776 480 руб. основного долга, 174 708 руб. пени и 22 024 руб. государственной пошлины.

            На указанное  решение  ООО «Наш дом»  подана  апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит  отменить решение суда от 24.02.2021 по делу № А21-7335/2020 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Калининградстрой-Прокат» в полном объеме.

             По мнению ответчика, истец не доказал, а суд, в ходе неоднократных судебных заседаний, не установил законность и обоснованность предъявленных ответчику требований. В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду все доказательства и привел все доводы, объективно свидетельствующие о законности и обоснованности позиции ответчика по данному делу. Однако, при вынесении обжалуемого решения судом безосновательно, не в полной мере, не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные как в отзыве на исковое заявление, так и в устных пояснениях представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства.

            Позиция ответчика по данному делу заключается в том, что ответчиком оплачена аренда оборудования по указанным договору в полном объеме, за весь период его реального использования ответчиком. Истец же утверждает, и суд необоснованно, по нашему мнению, принял данное утверждение, что ответчик пользовался его имуществом значительно дольше, соответственно арендные платежи должны быть также больше. В обоснование заявленных требований истец представил суду накладные на отпуск оборудования в аренду и накладные на возврат оборудования. Но предоставленные накладные, по мнению ответчика, нельзя считать надлежащим доказательством возникновения у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам. В текстах накладных SU000424 от 01.11.2019, SU000425 от 01.11.2019, SU000426 от 06.11.2019  отсутствуют какие-либо данные о лице, получавшем элементы опалубки от имени Ответчика и ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на совершение этих действий. То есть, по нашему мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в заявленном в исковом заявлении количестве и в указанные истцом периоды аренды. Дефектный акт от 24.04.2020  и акт списания от 07.07.2020  составлялись представителями истца в одностороннем порядке. Ответчик о времени и месте составления этих актов не извещался. Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом исковых требований. Ответчик в полном объеме оплатил аренду имущества истца по вышеуказанным договорам, в соответствии с действительным (реальным) количеством взятого в аренду имущества и периодами его действительного использования.

            Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

             В судебном заседании представитель истца возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, между ООО «КалининградСтрой-Прокат» (Арендодатель) и ООО «Наш дом» (Арендатор) заключен договор аренды КСП-126/19-ОП от 23.10.2019 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить во временное пользование без права выкупа элементы опалубки, а ответчик заплатить за арендованную опалубку в размере 4% от общей каталожной стоимости арендованного имущества за 30 календарных дней. 

            Согласно договору каталожная стоимость имущества составляет 4 887 400 руб. Окончательный срок аренды определяется датой фактического получения (отпуск) имущества в аренду и датой фактического сдачи (возврат) имущества из аренды (п. 2.1 договора). 

            Согласно накладным на отпуск в аренду по договору: 

-SU000424 от 01.11.2019;

 -SU000425 от 01.11.2019; 

-SU000426 от 06.11.2019 ;

 - SU000050 от 17.03.2019; 

Общая сумма переданного имущества по указанным выше накладным составила 5 230 400 руб.

            Ответчик частично вернул арендованное имущество согласно накладным на возврат: SU000125 от 20.04.2020 ; SU000162 от 24.04.2020; SU000213 от 08.06.2020; SU000568 от 11.11.2019. 

            Согласно дефектному акту № SU000037 от 24.04.2020, ответчик вернул часть имущества в поврежденном состоянии, стоимость ремонта которого по подсчетам и оценке истца составила 20 468 руб.

             Согласно акту списания № SU000050 от 07.07.2020 ответчиком не сдано, испорчено, не подлежит ремонту следующее имущество: 7150 Балка Bauma НТ 20/8 150, 7250 Балка  Bauma НТ 20/8 250, 7290 Балка Bauma НТ 20/8 290, 7360 Балка  Bauma НТ 20/8 360.  

 

             Стоимость данного имущества составляет 160 510 руб. 

            Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.  Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

             Из пояснений истца следует, что сумма основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 составляет 776 480 руб. 

            06.07.2020  истец направил в  адрес ответчика  претензию  с требованием оплатить  задолженность. 

            Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд с  настоящим иском.

             Ответчик  против удовлетворения иска возражал, отрицал факт принятия арендованного имущества по накладной на отпуск в аренду № SU000050 от 17.03.2020, ссылаясь на то, что срок доверенности № б/н от 01.11.2019, заверенной руководителем ООО «Наш дом» Калашниковым О.Е., выданной Ненашеву Валентину Андреевичу на получение от ООО «КалининградСтрой-Прокат» материальных ценностей по договору № КСП-126/19-ОП от 23.10.2019, истек 01.12.2019.            

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей  309, 310, 329, 606, 614 ГК РФ, признал  исковые  требования обоснованными  по праву и по размеру.

            При  этом  судом  первой инстанции исходил  из того, что факт передачи имущества в аренду и наличие задолженности по арендным платежам подтверждены  материалами  дела. 

            Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств приемки имущества в аренду  отклонены судом  первой инстанции  как несостоятельные.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что накладная на отпуск в аренду № SU000050 от 17.03.2020 подписана непосредственно генеральным директором ООО «Наш дом» - Калашниковым О.Е., только на указанной накладной на отпуск в аренду имеется печать ООО «Наш дом», указанное обстоятельство   подтверждает факт приемки имущества уполномоченным лицом.            

             Судом  первой инстанции    также  установлено,  что  остальные накладные на отпуск в аренду имущества по договору аренды КСП126/19-ОП от 23.10.2019 подписаны Ненашевым В.А. по доверенности № б/н от № п/п Наименование оборудования Кол-во Цена Валюта Всего 007150 Балка 1 Bauma НТ 20/8 150 9 16,00 EUR 144,00 007250 Балка 2 Bauma НТ 20/8 250 2 26,00 EUR 52,00 007290 Балка 3 Bauma НТ 20/8 290 1 31,00 EUR 31,00 007360 Балка 4 Bauma НТ 20/8 360 7 38,00 EUR 266,00 бн Фанера 2,0*0,5 5 36 50,00 EUR 1 800,00 Итого EUR 2 293,00 Что составляет 160 510 рублей, согласно товарной накладной № SU000027 от 07.07.20 г. 01.11.2019, заверенной руководителем ООО «Наш дом» Калашниковым О.Е., выданной на срок с 01.11.2019 по 01.12.2019. Накладные на отпуск в аренду имущества по договору аренды КСП-126/19-ОП от 23.10.2019 г. датированы 01.11.2019 и 06.11.2019.

            Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком  в  материалы дела  не представлено, суд первой инстанции  требования истца о взыскании долга и неустойки  удовлетворил  в  заявленном размере  с возложением на ответчика расходов на оплату  государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик  документально  не опроверг  факт  передачи имущества в  аренду, произведенный  истцом расчет  задолженности  не оспорил. 

Доводы ответчика о том, что накладные на отпуск  имущества  в  аренду   подписаны неуполномоченными лицами  были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2021 по делу №  А21-7335/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.А. Семиглазов