/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4271/2016

20 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Красноярска Углова А.А. (доверенность от 17.11.2017), общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» Вольникова Д.С. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-4271/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ОГРН: 1112468077611, ИНН: 2465264698, г. Красноярск; далее - ООО «Волга-Т», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ОГРН: 1022402655758, ИНН: 2451000840, г. Красноярск; далее – администрация, ответчик) о взыскании за счёт казны города Красноярска 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465-дг» (далее - распоряжение администрации об отмене разрешения на строительство).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён департамент градостроительства администрации города Красноярска (г. Красноярск; далее - департамент).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-23079/2013 Арбитражного суда Красноярского края.

29 июля 2016 года Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу № А33-23079/2013, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по данному делу отменено, принят новый судебный акт о признании распоряжения администрации от 15.11.2013 № 2829-арх «Об отмене распоряжений администрации города Красноярска № 789-ж от 25.04.2012, № 777-арх от 26.07.2012, № 1925-арх от 13.11.2012» недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года производство по делу № А33-4271/2016 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, иск общества удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права.

Из кассационной жалобы администрации следует, что ответчик считает недопустимыми доказательства, положенные в основу выводов судов о доказанности упущенной выгоды. 

По мнению администрации, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом стоимости объекта строительства - многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части в границах, указанных в кадастровом паспорте арендованного земельного участка, неправомерны.

Ответчик полагает, что доказательства, представленные обществом в подтверждение размера убытков, недопустимы (рекламные предложения с сайтов недвижимости указывают на неаналогичные объекты строительства; истец самостоятельно определяет стоимость строительных объектов, отличающуюся от указанной в рекламных предложениях; стоимость гаражей и парковочных мест различна; отчёт о рыночной стоимости гаражных боксов и складских помещений истцом не представлен).

Администрация утверждает, что реальная рыночная стоимость гаражных боксов в два раза ниже предлагаемой истцом и составляет от 300 000 до 400 000 рублей (в силу минимальной рыночной рентабельности проекта, низкой эффективности затрат, направленных в инвестирование объектов строительства).

Ответчик указывает, что в нарушение законодательства о долевом строительстве ни один из представленных истцом договоров долевого строительства не прошел обязательную государственную регистрацию. Кроме того, указанные договоры содержат явные недостатки: отсутствуют паспортные данные инвесторов, доказательства перечисления денежных средств инвесторами не представлены и иные недостатки.

Более того, ответчик ссылается на судебное дело № А33-20752/2017, возбужденное в отношении истца, с предметом требования - взыскание задолженности, неустойки, обязании принять строительную площадку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волга-Т» против доводов заявителя жалобы возразило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Волга-Т» и департаментом на основании распоряжения администрации от 13.11.2012 № 1925-арх заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2013 № 129, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для использования в целях строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4 742 кв.м, в том числе 460 м – охранная зона инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 13.11.2012 по 12.11.2015.

Земельный участок передан по акту приёма-передачи (фактически 13.11.2012).

01.10.2013 администрацией выдано разрешение № RU24308000-01/8465-дг на строительство объекта капитального строительства, сроком действия до 01.04.2015.

Распоряжением администрации об отмене разрешения на строительство разрешение на строительство от 01.10.2013 № RU24308000-01/8465-дг, выданное ООО «Волга-Т» для капитального строительства многоэтажных гаражей, отменено в связи с наличием ряда существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры предоставления земельного участка для строительства.

В рамках дела № А33-21707/2013 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление ООО «Волга-Т» к администрация о признании недействительным распоряжения об отмене разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года по делу № А33-21707/2013 отменено, распоряжение администрация об отмене разрешения на строительство признано недействительным.

02.09.2015 администрацией обществу выдано разрешение на строительство от 01.10.2013 № RU24308000-01/8465-дг в отношении многоэтажных гаражей со сроком действия разрешения до 07.12.2016.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как произведение планируемого полученного дохода от продажи гаражей (32 464 916 рублей 95 копеек) и количества дней, на которое от первоначальных сроков сместилось завершение проекта (656 дней), исходя из банковского процента 10,25 %, установленного в спорный период акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество), в котором открыт счёт общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, связь между его действиями и наступлением у истца убытков в виде упущенной выгоды. Суды указали, что истцом подтверждена реальность получения планируемого дохода от продажи гаражей, расчет размера упущенной выгоды признан правильным и обоснованным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

С учетом определения истцом ООО «Волга – Т» убытков (расчет убытков с применением ставки акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) по вкладам) по своей правовой природе они могут быть квалифицированы как упущенная выгода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды обеих инстанций приняли в качестве доказательств неполучения со стороны истца упущенной выгоды лишь сведения о возможном получении им денежных средств от продажи построенных многоэтажных гаражей (в размере 100% стоимости построенных гаражей), а также приготовлений, связанных с заключением инвестиционных договоров.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявление обществом требования об упущенной выгоде в виде планируемого получения дохода от размещения денежных средств (вырученных от продажи гаражей) под проценты возможно лишь при наличии у него прибыли, которая является результатом только его хозяйственной деятельности (без привлечения денежных средств лиц, изъявивших желание принять участие в строительстве гаражей, путем финансирования строительства).

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судами в предмет судебного исследования включены не были, как не были и включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием возможного помещения истцом свободных денежных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов.

Более того, судами не в полной мере исследован вопрос, связанный с наличием прямой причинной связи между совершением ответчиком действий (отзыв разрешения на строительство) и неполучением в спорный период времени истцом денежных средств при условии, что действия ответчика не подразумевают денежного исполнения.

Учитывая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-4271/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2018 года удовлетворено заявление администрации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-4271/2016 на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства в кассационной инстанции. 

Поскольку кассационная жалоба администрации рассмотрена, обжалуемые судебные акты отменены, то меры по приостановлению их исполнения подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-4271/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский