СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10455/2020(9)-АК

Дело № А50-92/2020

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2019;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об исключении требования из реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А50-92/2020

о признании ФИО2 (ОГРНИП 318595800097640) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020, ЕФРСБ 25.02.2020.

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди включены требования ФИО5 в сумме 3 180 080 руб. основного долга, 959 252,05 руб. процентов, а также 629 655,84 руб. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Производство по требованию в части 28 017,42 руб. оставлено без рассмотрения.

10.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО5 в сумме 2 100 000 рублей.

Определением от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник ФИО2, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции указал на то, что он рассмотрел заявление финансового управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как было подано заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Апеллянт считает, что в нарушение положений пунктов 2 и 4 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции данный обособленный спор был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения таких заинтересованных лиц, как АО КБ «Локо-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Коммерческий Банк «Уральский Финансовый дом», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк ВТБ», ИП ФИО8 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (на сегодняшний день – Межрайонная ИФНС России №23 по Пермскому краю).

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции в своем определении фактически так и не дал никакой правовой оценки доводам должника и финансового управляющего о необходимости и обязательности назначения и проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы о проверке давности изготовления спорной расписки от 19.05.2017. 

Должник также указывает, что его представителем были представлены письменные возражения, из которых стало известно, что переведенная ранее должником третьему лицу (поручителю по договору займа от 09.02.2017 перед кредитором ФИО5) ФИО9 денежная сумма в размере 1 497 283, 33 руб. была в дальнейшем почти сразу перечислена ФИО9 кредитору ФИО5 в счет исполнения обязательств (в счет частичного погашения долга по договору займа от 09.02.2017) должника перед кредитором ФИО5, что в свою очередь означает, что частичная оплата по договору займа от 09.02.2017 была фактически переведена ФИО9 (как поручителем по договору займа от 09.02.2017) кредитору ФИО5 на его банковский счет. Соответственно денежная сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определением арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по настоящему делу №А50-92/2020 является неверной.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 23.01.2023 ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для исключения требований кредитора из реестра должника признает верными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. 

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава реестра.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, на заявителя возложена обязанность приложить к заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность предъявления указанного заявления, т.е. представить надлежащие доказательства передачи денежных средств должником кредитору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указал финансовый управляющий должника, в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве ФИО9 (№А50-26056/2020) представителем ФИО9 представлены письменные пояснения, из которых стало известно, что сумма в размере 1 497 283,33 руб. была перечислена ФИО9 в счет исполнения обязательств, в том числе перед ФИО5, что означает, что частичная оплата по договору займа от 09.02.2017 была проведена ФИО9 (поручителем по договору займа от 09.02.2017), соответственно, сумма включенная в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 18.08.2020 не является верной. Финансовый управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного дела, просит исключить из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО5 в сумме 2 100 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлена расписка от 19.05.2017, согласно которой ФИО9 получил от ФИО5 2 100 000 рублей под 30% годовых на срок 2 месяца.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что определить дату составления расписки ФИО9 от 19.05.2017 не представляется возможным по причине содержания растворителей в штрихах реквизитов в малых (следовых) количествах (заключение комиссии экспертов от 23.12.2021 №800/21).

Следовательно, доказательства того, что сумма в размере 1 497 283,33 была перечислена ФИО9 в счет исполнения обязательств перед ФИО5 за должника - ФИО2, а не в счет своих обязательств, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в письменных пояснениях, подписанных не самим ФИО9, а его представителем, сумма в размере 1 497 283,33 руб. не содержит разбивки по суммам в пользу каждого из указанных им лиц, не указано, за что были произведены данные перечисления, доказательства перечисления также не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении обоснованности требования ФИО5 о включении в реестр требований должника ФИО2 спорной задолженности, от ФИО9 был представлен отзыв о том, что он не производил выплаты в пользу ФИО5 по договору займа от 09.02.2017; любые взаиморасчеты между ним и ФИО5 касались отношений ФИО9 с ФИО5, не связанных с ФИО2 (л.д. 46 т.д. 1).

При этом, сведения о причинах, побудивших ФИО9 поменять свои объяснения, в материалах дела отсутствуют, ФИО9 не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 18.08.2020, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего извещения кредиторов арбитражным судом противоречит материалам дела и основана на ошибочном толковании норм права.

Все перечисленные апеллянтом лица, являются его кредиторами, обращались с заявлениями в арбитражный суд о включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО2, что подтверждается многочисленными судебными актами по делу.

В абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указание суда на рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является опечаткой. Данная опечатка не затрагивает существо судебного акта и потому может быть исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу №А50-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова