ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70340/2021

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе: 

председательствующего судьи Слоневской А.Ю., 

судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-70340/2021/сд.18, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» (Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.5, 6, 7, оф.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество),  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 15.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений Обществом денежных средств  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3                       (ОГРНИП 320784700204725, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) на сумму 6 798 572 руб. 51 коп; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 6 798 572 руб. 51 коп.

Определением суда от 21.09.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств Общества в пользу Предпринимателя в сумме        6 798 572 руб. 51 коп; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя указанной суммы денежных средств.

Предприниматель не согласился с определением суда от 21.09.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными и непредставление мотивированных возражений по доводам конкурсного управляющего в связи с его не извещением о рассмотрении спора судом первой инстанции. Податель жалобы, указывая на экономическую целесообразность произведённых платежей, представляет ряд дополнительных документов в подтверждение договорных отношений с должником.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации копии актов КС-2 и КС-3 от 25.06.2022, от 31.01.2022, от 30.06.2022, от 25.06.2022, от 31.03.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, полагая, что они изготовлены позднее дат, в них указанных, поскольку данные документы не были представлены конкурсному управляющему руководителем должника и ответчиком в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий Обществом просит назначить техническую экспертизу давности изготовления актов по форме КС-2 и КС-3. 

Суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и ходатайства, в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих произвести проверку заявления конкурсного управляющего путем сопоставления доказательств с актами, которые заявитель полагает сфальсифицированными. Принятие мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела соответствует части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку копия определения суда направлялась ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Понтонная, д.7, копр.2, стр.1, кв.141, что подтверждается конвертом с идентификационным номером 19085484086663, возвращенным отправителю за истечением срока хранения. Данный адрес является адресом регистрации ФИО5 согласно, этот же адрес для извещения указан ФИО3 в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок должника, в результате которого установлено, что в период с 13.07.2021 по 18.07.2022  Обществом произведены перечисления денежных средств в пользу Предпринимателя на сумму 4 610 135 руб. 99 коп.

Полагая, что указанные платежи совершении при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также с оказанием Предпринимателю большего предпочтения, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании Общества несостоятельным принято судом к производству 10.08.2021, следовательно, перечисления денежных средств на сумму 4 610 135 руб. 99 коп. произведены в период с 13.07.2021 по 18.07.2022 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

На дату совершения оспариваемых сделок у Общества имелись задолженности перед иными кредиторами должника, о чем на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно из публичных источников. Так, определением суда от 30.11.2021 признано обоснованным заявление кредитора в размере более 300 тыс.руб. и с периодом просрочки более трех месяцев.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей  в период с 13.07.2021 по 18.07.2022 на сумму 4 610 135 руб. 99 коп. Предпринимателю оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, при осведомленности ответчика о нарушении указанной очередности. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если будет доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность о неплатежеспособности. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Перечисления денежных средств в пользу Предпринимателя на сумму                1 399 850 руб. 17 коп. произведены в период с 17.02.2021 по 30.06.2021, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, о чем кредитор при должной осмотрительности и разумности должен был быть осведомлен из публичных источников, в частности, картотек арбитражных дел, сайта ФССП и пр.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Перечисления денежных средств Общества в пользу Предпринимателя на сумму 788 586 руб. 35 коп. произведены с 26.11.2020 по 08.02.2021, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным интересам кредиторов, а именно из распоряжения должника при отсутствии правовых оснований выбыл значительный объем денежных средств, которые бы могли пойти на погашение задолженности перед кредиторами должника. 

Вывод конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых операций с денежными средствами основан на отсутствии договора, который указан в качестве основания платежей, и первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить факт финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12- П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве для ответчика действуют повышенные стандарты доказывания.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 9.1 Постановления N 63, если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. 

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи привели к уменьшению размера имущества должника путем его отчуждения (перечисления денежных средств) в адрес ответчика-кредитора. В результате этого, иные кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, лишились возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника. 

В период перечислений денежных средств должника в адрес ответчика у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. 

Таким образом, имеется совокупность всех обстоятельств для вывода о том, что целью платежей являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов при мнимости правоотношений, указанных в основании платежей. 

Таким образом, платежи, произведённые должником в период с 26.11.2020 по 08.02.2021 на сумму 788 586 руб. 35 коп. с расчетного счета должника в адрес ответчика, являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом фактически оспариваемые платежи осуществлены безвозмездно, в отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, поскольку отсутствует первичная документация по спорным хозяйственным правоотношениям. 

Предпринимателем не представлен договор, который явился основанием для перечисления спорных денежных средств. Суммы платежей не соотносятся с суммами, указанными в дополнительно представленных в апелляционный суд справках по формам КС-2 и КС-3.

Отсутствуют надлежащие доказательства реальности правоотношений по договору подряда от 01.10.2020 № 1С. Предприниматель зергистиррован в ЕГРИП 30.09.2020, за день до заключения договора подряда от 01.10.2020 с должником, а деятельность прекратил Предприниматель 28.10.2022, то есть после открытия конкурсного производства в отношении Общества. Сведения о то, что Предприниматель оказывал аналогичные услуги иных организациям, не представлены, равно как и отсутствуют сведения о возможности выполнения соответствующих работ при наличии в штате работников и специалистов. 

Согласно сведениям конкурсного управляющего отсутствуют оплаты Общества по договору от 01.10.2020 № 1С, помимо оспариваемых, что свидетельствует о том, что стороны могли приступить к исполнению обязательств только через год после его заключения, поскольку первый платеж Предпринимателю совершен Обществом 10.12.2021. 

 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости подрядных отношений между сторонами. 

Оценив представленные акты по формам КС-2 и КС-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить аннуитетный платеж по договору от 21.02.2022 № 21/02/22. Оспариваемые платежи не являются возвратом очередной части в соответствии с графиком, уплатой ежемесячных платежей и т.п. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что подобные сделки совершались должником неоднократно и относятся к обычной хозяйственной деятельности. 

Для установления факта выполнения работ силами подрядчика Предпринимателем не доказано наличие фактически понесенным им расходов в связи с исполнением договора, в частности, иной первичной документации (документы о закупке материалов, счета-фактуры, общий журнал производства работ, исполнительно-техническая документация, о расчетах с субподрядчиками и т.п.).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. 

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статей 10, 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Конкурсный управляющий исходит из того, что не раскрыта экономическая целесообразность перечисления денежных средств, так как не представлены доказательства наличия договорных отношений с должником и доказательства исполнения договора. 

Бывшим руководством должника не была передана документация, свидетельствующая о наличии хозяйственных правоотношений с ответчиком, как и не представлена документация, подтверждающая наличие какого-либо встречного предоставления должнику, что позволяет конкурсному управляющему прийти к выводу о том, что совершенные сделки являются мнимыми и прикрывают перечисление денежных средств должника ответчику без какого-либо встречного предоставления. 

По мнению конкурсного управляющего, при исполнении совершенных сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод денежных средств с расчетного счета должника. 

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о совершении сделки с единственной целью вывода денежных средств, что говорит о злоупотреблении ее сторонами правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов Общества вследствие уменьшения конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу №  А56-70340/2021/сд.18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В.Сотов

 

И.В.Юрков