ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37755/2023-ГК

Дело № А40-242138/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «ОтчетТеплоСервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-242138/22 

по иску Акционерного общества БК «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОтчетТеплоСервис» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Магика-Прибор+», ПАО МОЭК 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО БК «Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОТС» убытков в размере 930 536, 95 руб.,

ссылаясь на то, что:

- АО БК «Недвижимость» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, несет бремя его содержания;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу №А40-253325/21 с АО БК «Недвижимость» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по оплате поставленного за апрель ресурса в размере 1 240 715,94 руб. Указанная задолженность оплачена ответчиком 12.01.2022г. При этом судом отмечена неисправность приборов учета, что подтверждено письмом ООО «ОТС» от 17.08.2021, представленным в материалы настоящего дела;

- некорректность показаний счетчика потребленного ресурса явилась следствием некачественного ремонта прибора учета, ввиду чего объем потребленных энергетических ресурсов определен со значительным превышением реального потребления, что признается ответчиком. Применение некорректных показаний привело к существенному увеличению затрат истца на оплату тепловой энергии и теплоносителя;

- при действовавших тарифах корректная стоимость потребленного ресурса составляет 310 178, 98 руб. (в т.ч. НДС 20%). Уплаченная АО «БК-Недвижимость» сумма в виде разницы между стоимостью ресурса по некорректным показаниям прибора учета и расчетной стоимостью ресурса по корректным показаниям, а именно, 930 536,95 руб., что является убытками общества;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, Решением от 29.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 05.06.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку исковое требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами судами трех инстанций в рамках дела № А40-253325/21.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-242138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук