АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42213/2017

г.Нижний Новгород                                                                                       05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1886),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала №6318 в г.Самара

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 04.04.2017 №14-14/18031,

к Управлению ФНС России по Нижегородской области 

о признании недействительным решения от 16.08.2017 №09-12/17894@,

при участии 

от заявителя (05.03.2018, 21.03.2018): ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 со сроком действия до 30.06.2018),

от Инспекции (05.03.2018, 21.03.2018): ФИО3 (доверенность от 25.12.2017 со сроком действия до 31.12.2018), 

от Управления (21.03.2018): ФИО4 (доверенность от 31.01.2018 со сроком действия до 31.01.2019), 

в судебном заседании 05.03.2018 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14.03.2018, до 21.03.2018, 

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала №6318 в г.Самара обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением:

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 04.04.2017 №14-14/18031 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ),

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 16.08.2017 №09-12/17894@, принятого по жалобе.  

В обоснование своих требований банк ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему налогового правонарушения - в связи с поступлением в его адрес решения Инспекции от 16.01.2017 №15299 об отмене приостановления операций по счетам ООО «СтройМетОпт» (вручено нарочно 17.01.2017). 

В любом случае банк полагает несоразмерной примененную к нему ответственность степени его вины в совершении налогового правонарушения и просит суд снизить размер штрафных санкций - с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, коими банк просит признать следующее: совершение подобного налогового правонарушения впервые и неумышленно, репутация на рынке как добросовестного участника банковских, налоговых и др. правоотношений, принятие мер к недопущению совершения подобных налоговых правонарушений в дальнейшем.

Инспекция заявленные требования отклонила со ссылкой на то, что вышеуказанное решение, а равно какое-либо иное решение об отмене приостановления операций по счетам ООО «СтройМетОпт», Инспекцией не принималось. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика направляется в банк в электронной форме, а не нарочно (курьером) или по почте. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией принято решение от 26.12.2016 №21653 о приостановлении операций по счетам ООО «СтройМетОпт» в банке (в отношении расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк ВТБ 24, филиал №6318) - в связи с неисполнением последним обязанности, установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, которое направлено в банк для исполнения по электронным каналам связи и получено им 27.12.2016. 

Однако согласно выписке об операциях по расчетному счету ООО «СтройМетОпт» 17.01.2017 банком совершены расходные операции по расчетному счету 

<

***> на общую сумму 40 425 000 руб. 

По данному факту Инспекцией составлен акт от 06.02.2017 №14-14/21469 и, после рассмотрения возражений по акту, из которых следует, что 17.01.2017 банком нарочно получено решение Инспекции от 16.01.2017 №15299 об отмене приостановления операций по счетам ООО «СтройМетОпт» и, соответственно, последующее совершение расходных операций по расчетному счету ООО «СтройМетОпт» является правомерным, принято решение от 04.04.2017 №14-14/18031, которым банк привлечен к ответственности по статье 134 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 449 795 руб. 26 коп. - в связи с тем, что решение от 16.01.2017 №15299 об отмене приостановления операций по счетам ООО «СтройМетОпт» Инспекцией не принималось.

Решением Управления от 16.08.2017 №09-12/17894@, принятым по жалобе банка, решение Инспекции от 04.04.2017 №14-14/18031 оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

В силу подпункта 1.1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанности по обеспечению получения от налогового органа по месту нахождения организации (по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика) документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ; приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме; решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. Порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств устанавливается Центральным банком РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 134 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение от 16.01.2017 №15299, а равно какое-либо иное решение об отмене приостановления операций по счетам ООО «СтройМетОпт», Инспекцией не принималось.

Принимая во внимание обстоятельства получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам ООО «СтройМетОпт» - нарочно (по словам представителя банка, решение получено от представителя Инспекции, от кого конкретно, пояснить затруднился), тогда как пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлено, что такое решение направляется в банк в электронной форме, и ранее (и в последующем) данное требование закона сторонами неукоснительно соблюдалось, а также форму и содержание решения об отмене приостановления операций по счетам ООО «СтройМетОпт» (описка в названии улицы, отличие номера в «шапке» и в заголовке, несоответствие основания применения и основания отмены приостановления операций по счетам), надлежит признать, что в действиях банка наличествует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса РФ, совершенного по неосторожности.

В этой связи суд находит решение Инспекции от 04.04.2017 №14-14/18031 законным и обоснованным. 

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. 

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,  и принимая во внимание все вышеизложенные доводы банка в совокупности, суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с банка, до 150 000 руб.; из чего следует, что решение Инспекции от 04.04.2017 №14-14/18031 должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 299 795 руб. 26 коп.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку иных доводов в отношении решения вышестоящего налогового органа, нежели указаны применительно к решению Инспекции, банком не заявлено, надлежит признать, что в данной части дело арбитражному суду не подведомственно, и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.08.2017 №09-12/17894@, принятого по жалобе, прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 04.04.2017 №14-14/18031 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) в части штрафа в сумме 299 795 руб. 26 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 13.07.2000 Центральным Банком РФ; 

<

...>) 3 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья              Е.В.Белянина