Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-656/2020

г. Южно-Сахалинск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэйл Айти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 20.12.2019 по делу №065/06/106-491/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,   взыскании  судебных расходов, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сэйл Айти»- представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области- ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №1,

от Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»-  ФИО3 по доверенности от  20.12.2019 №8-УД,

от  Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок- ФИО4 по доверенности от  13.01.2020 №Д09-003,

от  акционерного общества «ЕЭТП»- представитель не явился,          

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сэйл Айти» (далее- заявитель, общество, ООО «Сэйл Айти», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от  20.12.2019 по делу №065/06/106-491/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,   взыскании  судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что  оспариваемое решение  является незаконным, поскольку представленная обществом  лицензия  в составе второй части заявки соответствовала  требованиям действующего законодательства, заявитель с ее помощью имел право осуществлять лицензионную деятельность на всей территории РФ, а, следовательно, вторая часть заявки соответствовала требованиям    документации  по торгам, в связи с чем, аукционная комиссия неправомерно не допустила общество до участия в торгах. Более того, в представленной лицензии имеется адрес места осуществления лицензируемой деятельности  - г. Долгопрудный Московской области, что соответствует требованиям  п.2 ст.9 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности».  Также общество указывает, что  Управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы, определенный Законом о контрактной системе и административным регламентом, в частности,  текст оспариваемого решения не был размещен в единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того,  Управление не провело в ходе рассмотрения жалобы общества и внеплановую проверку, по результатам проведения которой должно было установить излишне установленные заказчиком в документации о  торгах требования относительно как наличия у участников торгов лицензии на техническую защиту конфиденциальной информации, поскольку предмет торгов касался фактически  поставки  программного обеспечения, так и относительно указания адреса места осуществления лицензируемой деятельности (Сахалинская область), что существенно ограничивает  конкуренцию.    

Общество, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 17.02.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение   «Управление  делами администрации города  Южно-Сахалинска» (далее- заказчик), Администрация города Южно-Сахалинска и Акционерное общество «ЕЭТП»,  которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  в судебное заседание, за исключением Администрации города и заказчика,  не обеспечили, своего отношения к предмету  спора в письменном  виде, за исключением  Администрации города Южно-Сахалинска и заказчика, которые не согласились с заявленными требованиями,  не выразили. 

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителей Управления, Администрации, заказчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  22.11.2019  на официальном сайте Единой  информационной системы  в сфере закупок опубликовано извещение о  проведении электронного аукциона по объекту «Оказание услуг  по передаче  прав использования сертифицированного  ФСТЭК России  средства  защиты информации  (операционной системы для рабочей станции)» (извещение № 0161300000119001940).

Согласно протокола  подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019  заявка общества была признана  несоответствующей    требованиям  аукционной документации. В соответствии с п.18 Информационной карты  электронного аукциона участник закупки должен подтвердить  соответствие  требованиям, установленным  п.1 ч.1 ст.31  Федерального закона  №44-ФЗ, а именно, предоставить  копию  действующей лицензии ФСТЭК России, оформленную  в соответствии с  Федеральным законом  от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности»  и в соответствии с  постановлением Правительства РФ  от 03.02.2012 №79 «О лицензировании деятельности  по технической защите  конфиденциальной информации» на осуществление деятельности  по технической защите конфиденциальной информации , включая следующие виды работ и услуг  : услуги по установке, монтажу, наладке, испытаниям, ремонту средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля эффективности защиты информации). Место осуществления лицензируемого вида  деятельности – территория Сахалинской области. Так, согласно  приложенной участником закупки лицензии, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности – 

<

...>.

На основании вышеизложенного, аукционная комиссия  признала  вторую часть заявки общества не соответствующей требованиям документации  об электронном аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество 16.12.2019  обратилось с жалобой в Управление на действия аукционной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска, рассмотрев которую и проведя внеплановую проверку, Управление  20.12.2019 приняло решение от 20.12.2019  по делу №065/06/106-491/2019, которым  признало жалобу необоснованной.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что  поскольку в лицензии  общества на осуществление деятельности по технической защите  конфиденциальной информации  местом осуществления деятельности указано Московская, а не Сахалинская область, то общество  фактически не представило документ, подтверждающий его соответствие требованиям законодательства о лицензировании  и требованиям установленным  п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, действия аукционной комиссии являлись законными и обоснованными. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит заявленные требования необоснованными по ниже следующим основаниям.

Согласно  ч.3 ст.64  Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании  ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ,  при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании ч.ч. 1,2, 6 и 7 ст.69 Закона №44-ФЗ,  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

 Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом, пунктом 18  Информационной карты  аукционной документации  установлено, что вторая часть  заявки должна действующую лицензию ФСТЭК России, оформленную  в соответствии с  Федеральным законом  от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности»  и в соответствии с  постановлением Правительства РФ  от 03.02.2012 №79 «О лицензировании деятельности  по технической защите  конфиденциальной информации» на осуществление деятельности  по технической защите конфиденциальной информации , включая следующие виды работ и услуг  : услуги по установке, монтажу, наладке, испытаниям, ремонту средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля эффективности защиты информации). Место осуществления лицензируемого вида  деятельности – территория Сахалинской области. 

Между тем,  как следует из материалов дела, общество в составе второй части своей заявки приложило лицензию, в которой адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности был указан как  

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее- Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей деятельности по технической  защите конфиденциальной информации  определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденным  Постановлением Правительства РФ №79 от 03.02.2012 (далее- Положение), которыми предусмотрен порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования.

В Законе №99-ФЗ предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №99-ФЗ, местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом №99-ФЗ предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона №99-ФЗ,  при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Нормы аналогичного содержания  содержаться и в п.п. 11 и 12 Положения.

Так,  при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и следующие сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 настоящего Положения: а) сведения, подтверждающие наличие помещений, предназначенных для осуществления лицензируемого вида деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; б) сведения, подтверждающие наличие аттестованных по требованиям безопасности информации защищаемых помещений, иные сведения.

Представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, их прием лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии (об отказе в переоформлении лицензии), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, выдача дубликатов и копий лицензий осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона №99-ФЗ и норм Положения  следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что общество в составе заявки представило лицензию, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Долгопрудный Московской области. Переоформление лицензии в целях осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации  по иному адресу (Сахалинская область) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными выводы антимонопольного органа о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что явилось достаточным основанием для  признания аукционной комиссией  заявки такого участника несоответствующей требованиям аукционной документации.

В этой связи, оспариваемое решение управления суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права общества.

При этом, факт распространения действия лицензии общества на всей территории РФ суд не ставит под сомнение, однако такое условие поставлено в зависимость от ряда других условий, в частности, от указания в лицензии адресов мест осуществления лицензируемой деятельности.

Также не может  суд согласиться и с доводом общества о  том, что  Федеральная служба по  техническому и экспортному контролю подтвердила  действие лицензии общества на всей территории РФ, в том числе, и в Сахалинской области, поскольку из письма лицензирующего органа от 26.03.2020 (сам запрос общества в адрес лицензирующего  органа суду не представлен) не следует вывод о том, что общество не обязано  в случае желания осуществлять деятельность в ином регионе  РФ не указывать в порядке переоформления лицензии  адреса  таких регионов в своей лицензии.

Не подтвердился в судебном заседании и довод  заявителя о том, что на сайте  единой информационной системы в сфере закупок не опубликовано оспариваемое решение управления, поскольку такое фактически было решение хоть и с нарушение срока,  но опубликовано  30.12.2019, позднее опубликование решения не повлекло нарушение прав общества.

Не нашел своего подтверждения по материалам дела  и довод общества о  непроведении  Управлением внеплановой проверки документации в силу ниже следующего.

На основании ч.15 ст.99 Закона №44-ФЗ,  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:  получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. 

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно ч.4 ст.105 Закона №44-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. 

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Из содержания жалобы общества в Управление  следует, что заявитель не оспаривал положения аукционной документации.

В то же время, поскольку проверка аукционной документации  проводится  только  при условии  подачи жалобы на нее участником закупки до окончания срока подачи  заявок, который окончился 02.12.2019, а жалоба общества была подана в Управление 16.12.2019, то у Управления отсутствовали правовые основания для проверки  в ходе проведения внеплановой проверки документации  о торгах на предмет соответствия её требованиям  действующего законодательства.

Поскольку суд проверяет  решение Управления  по тем доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки последнего, то остальным доводам общества, указанным в исковом заявлении,  суд правовой оценки не дает, поскольку они не были предметом оценки  управления, указанным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку спор разрешен не в пользу общества, то расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Сэйл Айти» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  о признании незаконным решения от 20.12.2019 по делу №065/06/106-491/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,   взыскании  судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                   И.Н. Шестопал