ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7620/2016

г. Воронеж

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. 

судей Семенюта Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской  

области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела; 

от ООО «ЖК «Управдом-Сервис»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного  жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 27.02.2017 по делу № А64-7620/2016 (судья  Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ЖК «Управдом-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления Управления государственного  жилищного надзора Тамбовской области № 103 от 28.11.2016 в части  назначенного наказания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Управдом-Сервис»  (далее – ООО «ЖК «Управдом-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора  

Тамбовской области (далее – Управление, административный орган,  заинтересованное лицо) № 103 от 28.11.2016 в части назначенного наказания.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Постановление Управления государственного жилищного надзора  Тамбовской области от 28.11.2016 № 103 о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «ЖК «Управдом-Сервис» к  административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ  признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Мера наказания изменена на предупреждение. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Считает, что при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ 

постановление о привлечении к ответственности не подлежит признанию  незаконным в части.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В материалах дела имеется заявление ООО «ЖК «Управдом-Сервис» о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ООО «ЖК «Управдом-Сервис» зарегистрировано в качестве  юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр  юридических лиц за номером 

<

***>.  

ООО «ЖК «Управдом-Сервис» имеет лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами на территории Тамбовской области от 26.01.2016 № 67 и осуществляет  деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 9 по ул. пр-д  Школьный 1 г. Тамбова, что подтверждается решением общего собрания  собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.  

25.11.2016 на основании распоряжения от 24.11.2016 управлением в  отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с  целью соблюдения ООО «ЖК «Управдом-Сервис» законодательства по  размещению в сети Интернет информации об управляемых многоквартирных  домах.  

В ходе мониторинга интернет-сайта было установлено, что ООО «ЖК  «Управдом-Сервис» осуществляя, управление многоквартирным жилым  домом № 9 по ул. пр-д Школьный 1 г. Тамбова, в установленный  законодательством срок не разместило на интернет-сайте  www.dom.gosuslugi.ru, чем нарушило требования части 1 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Выявленные нарушения зафиксированы а акте проверки от 25.11.2016   № 559.  

По результатам проверки 25.11.2016 должностным лицом Управления в  отношении ООО «ЖК «Управдом-Сервис», в присутствии защитника  общества, составлен протокол по делу об административном правонарушении   № 148 по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.  

Согласно указанного протокола, ООО «ЖК «Управдом-Сервис» в  установленном порядке по состоянию на 24.11.2016 не была размещена  информация о многоквартирном доме № 9 по ул. Пр. Школьный, 1, г. Тамбова  в государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства (www.dom.gosuslugi.ru).  

Постановлением Управления Государственного жилищного надзора  Тамбовской области от 28.11.2016 ООО «ЖК «Управдом-Сервис» привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ установлена ответственность за  неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской  Федерации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством  Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения  информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение  заведомо искаженной информации.  

Субъектами указанного правонарушения признаются должностные лица и  юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по  управлению многоквартирными домами.  

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном  сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", который  определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по реализации государственной политики в сфере жилищно- коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации  организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации,  утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен  перечень, подлежащий размещению в государственной информационной  системы жилищно- коммунального хозяйства.  

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от  30.12.2014г. «Об определении официального сайта государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официального  сайтом в сети «Интернет» определен сайт www.dom.gosuslugi.ru.  

Действующим законодательством Российской Федерации для  управляющих организаций как отдельных субъектов лицензируемой  предпринимательской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 7  Федерального закона 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» предусмотрена обязанность  по раскрытию информации, предусмотренной статьями 195 и 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон № 255- ФЗ, предусматривающие перенос срока размещения лицензиатом информации,  предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 1  мая на 1 августа 2015 года  

Приказом Минкомсвязи и Минстроя от 29.02.2016 № 74/114/пр  утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации  поставщиками информации в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства.  

ООО «ЖК «Управдом-Сервис» осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом № 9 по ул. пр-д Школьный 1 г. Тамбова,  при этом информация, предусмотренная частью 1 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации (сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат), обществом в  установленном порядке по состоянию на 25.11.2016 и на 28.11.2016 не была  размещена, что подтверждается скрин-шотами сайта www.dom.gosuslugi.ru.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу  о наличии в действиях ООО «ЖК «Управдом-Сервис» признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  13.19.2 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.  

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости  наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая положения части  2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер правонарушения и  обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, что административное правонарушение  совершено впервые, пришел к выводу о возможности назначения наказания в  виде предупреждения.  

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого постановления, статья 4.1.1.  КоАП РФ действовала и подлежала применению в обязательном порядке при  определении вида и размера наказания административным органом, с учетом  

наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения  конкретной меры административной ответственности и руководствуясь частью  2 статьи 211 АПК РФ и в соответствии с ней, принял решение о признании  

незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения  наказания.  

В связи с чем, суд первой инстанции принял по существу правильное  решение.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  апелляционная коллегия не усматривает.  

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не усматривается.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу   № А64-7620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева 

судьи Е.А. Семенюта  

 А.И. Протасов