ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-357/2021

г. Воронеж

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград»: ФИО4 – генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗБАЛТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 по делу №А08-357/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене (замене) обеспечительных мер по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗБАЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 074 125,89 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русские протеины» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сельхозбалт» (далее также – ответчик) 24 074 125,89 руб. задолженности по договорам займа № 25зРП-19 от 30.05.2019, № 49зРП-19 от 31.07.2019, № 55зРП-19 от 03.09.2019, № 59зРП-19 от 24.09.2019, № 57зРП-19 от 12.09.2019, № 51зРП-19 от 07.08.2019, № 53зРП-19 от 26.08.2019, № 50зРП-19 от 01.08.2019, № 22зРП-19 от 20.05.2019, в том числе 22 500 000 руб. основного долга, 442 671 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и  1 131 454,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия на объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2,  65 % в готовности; кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25.01.2021 заявление ЗАО «Русские протеины» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. 

05.10.2023 от ООО «Эдис-Калининград» поступило заявление об отмене (замене) обеспечительных мер, принятых судом определением от 25.01.2021.

В случае отказа в отмене обеспечительных мер, ООО «Эдис-Калининград» просило заменить ранее принятые Арбитражным судом Белгородской области обеспечительные меры на арест денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП Московского района, вырученных от реализации имущества ООО «Сельхозбалт» в пределах заявленного ЗАО «Русские протеины» иска.

В обоснование поданного заявления ООО «Эдис-Калининград» сослалось на то, что является добросовестным победителем торгов по реализации принадлежащего ООО «Сельхозбалт» недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2, 65 % готовности, кадастровым номером 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017г. (лот N 3), с которым 14.06.2023 заключен договор купли-продажи № 2936-а, по условиям которого ООО «Эдис-Калининград» оплатило стоимость приобретенного недвижимого имущества в размере 44 560 023 руб. Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества ООО «Сельхозбалт» в размере 44 560 023 руб. достаточны для погашения требований всех взыскателей в отношении ООО «Сельхозбалт», включая ЗАО «Русские протеины».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Эдис-Калининград» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эдис-Калининград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснении, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая определение законным и обоснованным, просил суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников судебного процесса, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу. 

В абзаце 33 постановления №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления № 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса. 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, в их взаимосвязи с положениями статей 16 и 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу № А08-357/2021, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вынося определение от 25.01.2021 о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Эдис-Калининград» является добросовестным приобретателем имущества ООО «Сельхозбалт», в отношении которого были приняты обеспечительные меры, судом области правомерно отклонены как невлекущие отмену обеспечительных мер, правомерно наложенных ранее, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 30.05.2023 в форме открытого аукциона были проведены торги по реализации принадлежащего ООО «СельхозБалт» недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2, 65 % готовности, кадастровым номером 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017 (лот № 3).

Победителем торгов было признано ООО «Эдис-Калининград», предложившее цену 44 560 023 руб., с которым 14.06.2023 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области был заключен договор купли-продажи № 2936-а, по условиям которого последнее становится собственником объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2, 65 % готовности, кадастровым номером 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017.  

Вместе с тем, сам по себе факт приобретения спорного недвижимого имущества на торгах не свидетельствует о возникновении у ООО «Эдис-Калининград» права собственности на такое имущество, поскольку такое право в силу п.2 ст. 223 ГК РФ возникает только с момента его государственной регистрации.

При этом, с момента внесения 15.04.2021 в государственный реестр прав сведений об ограничении прав ООО «СельхозБалт» на недвижимое имущество, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу А08-357/2021, в силу ст. 8.1 ГК РФ признается  осведомленность сторон спора о наложенном запрете.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, как следует из содержания представленного в материалы дела информационного сообщения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о проведении торгов в отношении недвижимого имущества ООО «Сельхозбалт» (лоту № 3), в последнем содержались сведения о существующем обременении - запрещение регистрации.

Таким образом, ООО «Эдис-Калининград» как участнику торгов было известно о существующих на момент их проведения обременениях имущества ООО «Сельхозбалт» - обеспечительных мерах в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на него, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу № А08-357/2021 в пользу ЗАО «Русские протеины».

Кроме того, как следует из представленных сторонами доказательств, проведенные  ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области торги по продаже недвижимого имущества ООО «Сельхозбалт», а также заключенный по их итогам с  ООО «Эдис-Калининград» договор купли-продажи являются предметом судебного разбирательства.

Заявитель указывал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 по делу № А21-7192/2023 ЗАО «Русские протеины»  отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации принадлежащего ООО «СельхозБалт» объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2, 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017г. (лот N 3), и заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области c ООО «Эдис-Калининград» по результатам торгов в форме открытого аукциона от 30.05.2023г.  договора купли-продажи недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 по делу № А21-7192/2023 были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2023г. по делу № А21-7192/2023 в виде:

запрета ООО «Эдис-Калининград» осуществлять действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащему в настоящее время ООО «Сельхозбалт» на праве собственности объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадью 8547,4 м2, 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017г.; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2 , 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенный по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017г.; 

- запрета Отделению по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области распределение в пользу взыскателей денежных средств, вырученных от реализации имущества по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона от 30.05.2023г. по реализации принадлежащего ООО «СельхозБалт» объекта незавершенного строительства, площадью 8547,4 м2, 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017.

Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Мой Арбитр в разделе «Картотека дел» судебный акт Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7192/2023, отменен.

Также правомерно  отклонены доводы ООО «Эдис-Калининград» о погашении требований всех взыскателей, включая ЗАО «Русские протеины», по отношению к ООО «Сельхозбалт» в результате исполнения заявителем условий договора купли-продажи от 14.06.2023.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о реализации арестованного имущества от 14.06.2023 на депозит Отделения по особым исполнительным производствам УФССПП по Калининградской области 14.09.2023  была перечислена  денежная сумма в размере 37 133 352, 50 руб. (с учетом удержанного НДС в размере 726 670, 50 руб.).

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая распределению между всеми взыскателями в возбужденном в отношении ООО «Сельхозбалт» сводном исполнительном производстве 196844/23/39004-СД, включая ЗАО «Русские протеины», составляет 37 133 352, 50 руб.

Сумма имущественных требований ЗАО «Русские протеины» к ООО «Сельхозбалт» в указанном сводном исполнительном производстве составляет 39 469 620, 75 руб. (исполнительные листы: №ФС 04880238 от 02.03.2023 на сумму 5 535 863, 01 руб., № ФС 040881260 от 05.05.2023, на 28 692 269 руб. 30 коп., ФС 043416304 от 22.06.2023 на сумму 419 830 руб., ФС 040881466 от 17.05.2023 на сумму 2 772 418, 80 руб., ФС 043416114 от 09.06.2023 на сумму 822 644, 86 руб.)

Согласно справке, выданной 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда от 21.09.2023 общая денежная сумма всех исполнительных листов, предъявленная ко взысканию с ООО «СельхозБалт» (взыскатели ЗАО «Русские протины», ООО «Балтийский Щит», Администрация г. Советска, ФИО5, ФИО6) составляет 42 517 921, 04 руб., сумма исполнительского сбора 668 466, 46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. 

В силу ч.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 04.10.2023 в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведено распределение поступивших от реализации недвижимого имущества ООО «Сельхозбалт» денежных средств по сводному исполнительному производству 196844/23/39004-СД в размере 37 133 352. 50 руб. между всеми взыскателями (в кол-ве 10 исполнительных документов на общую сумму 42 949 148, 12 руб.).

Согласно представленных ЗАО «Русские протеины» платежных поручений от 05.10.2023г. №4462 на сумму 361638, 12 руб., №4466 на сумму 1 311 592, 27 руб., № 4463 на сумму 2 358 450, 94 руб., № 4461 на сумму 5 621 300. 78 руб., № 4467 на сумму 24 062 074, 35руб.  общая сумма денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем  на расчетный счет взыскателя составила 33 715 056, 46 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, предъявленных ЗАО «Русские протеины» ко взысканию с ООО «Сельхозбалт» в рамках сводного исполнительного производства, в полном объеме не погашены,  остаток задолженности перед истцом составляет 5 754 564, 29 руб.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма денежных средств, вырученная от реализации имущества ООО «Сельхозбалт», недостаточна для погашения требований всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, включая ЗАО «Русские протеины».

Кроме того, исковые требования к ООО «Сельхозбалт» о взыскании 24 074 125,89 руб. заявленные истцом в рамках дела № А08-357/2021, по которым судом принимались обеспечительные меры, до настоящего времени не рассмотрены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не отпали.

Таким образом, заявителем в нарушение положений статей 9, 65, 90 АПК РФ не представлено суду достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, на основании которых можно сделать вывод, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска и появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены. 

Напротив, в данном случае принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo) и позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по спору. 

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ранее принятых Арбитражным судом Белгородской области обеспечительных мер на арест денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП Московского района, поскольку как следует из постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 196844/23/39004-СД от 04.10.2023, денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО «Сельхозбалт» в полном объеме распределены судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в сводном исполнительном производстве и, следовательно, на депозитном счете отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Эдис-Калининград» об отмене (замене) обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу №А08-357/2021 правомерно отказано.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении требований всех взыскателей, включая ЗАО «Русские протеины», по отношению к ООО «Сельхозбалт» в результате исполнения заявителем условий договора купли-продажи от 14.06.2023, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о реализации арестованного имущества от 14.06.2023, на депозит Отделения по особым исполнительным производствам УФССПП по Калининградской области 14.09.2023  была перечислена  денежная сумма в размере 37 133 352, 50 руб. (с учетом удержанного НДС в размере 7 26 670, 50 руб.).

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая распределению между всеми взыскателями в возбужденном в отношении ООО «Сельхозбалт» сводном исполнительном производстве 196844/23/39004-СД, включая ЗАО «Русские протеины», составляет 37 133 352, 50 руб.

Сумма имущественных требований ЗАО «Русские протеины» к ООО «Сельхозбалт» в указанном сводном исполнительном производстве составляет 39 469 620, 75 руб. (исполнительные листы: №ФС 04880238 от 02.03.2023 на сумму 5 535 863, 01 руб., № ФС 040881260 от 05.05.2023, на 28 692 269 руб. 30 коп., ФС 043416304 от 22.06.2023 на сумму 419 830 руб., ФС 040881466 от 17.05.2023 на сумму 2 772 418, 80 руб., ФС 043416114 от 09.06.2023 на сумму 822 644, 86 руб.)

Согласно справки, выданной 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда от 21.09.2023 общая денежная сумма всех исполнительных листов, предъявленная ко взысканию с ООО «СельхозБалт» (взыскатели ЗАО «Русские протины», ООО «Балтийский Щит», Администрация г. Советска, ФИО5, ФИО6) составляет 42 517 921, 04 руб., сумма исполнительского сбора 668 466, 46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. 

В силу ч.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 04.10.2023 в порядке предусмотренном ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено распределение поступивших от реализации недвижимого имущества ООО «Сельхозбалт» денежных средств по сводному исполнительному производству 196844/23/39004-СД в размере 37 133 352. 50 руб. между всеми взыскателями (в количестве 10 исполнительных документов на общую сумму 42 949 148, 12 руб.).

Согласно представленных ЗАО «Русские протеины» платежных поручений от 05.10.2023г. №4462 на сумму 361638, 12 руб., №4466 на сумму 1 311 592, 27 руб., № 4463 на сумму 2 358 450, 94 руб., № 4461 на сумму 5 621 300. 78 руб., № 4467 на сумму 24 062 074, 35руб.  общая сумма денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем  на расчетный счет взыскателя составила 33 715 056, 46 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования содержащиеся в исполнительных документах, предъявленных ЗАО «Русские протеины» ко взысканию с ООО «Сельхозбалт» в рамках сводного исполнительного производства, в полном объеме не погашены,  остаток задолженности перед истцом составляет 5 754 564, 29 руб.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма денежных средств, вырученная от реализации имущества ООО «Сельхозбалт», недостаточна для погашения требований всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, включая ЗАО «Русские протеины».

Кроме того, исковые требования к ООО «Сельхозбалт» о взыскании 24 074 125,89 руб., заявленные истцом в рамках дела № А08-357/2021, по которым судом принимались обеспечительные меры, до настоящего времени не рассмотрены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не отпали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ООО «Эдис-Калининград» приобретено имущество в рамках процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве и полностью оплачена стоимость имущества, не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 30.05.2023 в форме открытого аукциона были проведены торги по реализации принадлежащего ООО «СельхозБалт» недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2, 65 % готовности, кадастровым номером 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017 (лот № 3).

Победителем торгов было признано ООО «Эдис-Калининград», предложившее цену 44 560 023 руб., с которым 14.06.2023 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области был заключен договор купли-продажи № 2936-а, по условиям которого последнее становится собственником объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2, 65 % готовности, кадастровым номером 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017.  

Вместе с тем, сам по себе факт приобретения спорного недвижимого имущества на торгах не свидетельствует о возникновении у ООО «Эдис-Калининград» права собственности на такое имущество, поскольку такое право в силу п.2 ст. 223 ГК РФ возникает только с момента его государственной регистрации.

При этом, с момента внесения 15.04.2021 в государственный реестр прав сведений об ограничении прав ООО «СельхозБалт» на недвижимое имущество, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу А08-357/2021, в силу ст. 8.1 ГК РФ признается  осведомленность сторон спора о наложенном запрете.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, как следует из содержания представленного в материалы дела информационного сообщения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о проведении торгов в отношении недвижимого имущества ООО «Сельхозбалт» (лоту № 3), в последнем содержались сведения о существующем обременении - запрещение регистрации.

Таким образом, ООО «Эдис-Калининград» как участнику торгов было известно о существующих на момент их проведения обременениях имущества ООО «Сельхозбалт» - обеспечительных мерах в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на него, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу № А08-357/2021 в пользу ЗАО «Русские протеины».

Кроме того, как следует из представленных сторонами доказательств, проведенные  ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области торги по продаже недвижимого имущества ООО «Сельхозбалт», а также заключенный по их итогам с ООО «Эдис-Калининград» договор купли-продажи являются предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не рассмотрено требование о замене ранее принятых Арбитражным судом Белгородской области обеспечительных мер на арест денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП Московского района, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для замены ранее принятых Арбитражным судом Белгородской области обеспечительных мер на арест денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП Московского района, поскольку, как следует из постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 196844/23/39004-СД от 04.10.2023, денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО «Сельхозбалт» в полном объеме распределены судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в сводном исполнительном производстве и, следовательно, на депозитном счете отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Эдис-Калининград» об отмене (замене) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу №А08-357/2021, правомерно отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 457 от 24.10.2023, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 по делу №А08-357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград»  справку на возврат из средств федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченной по платежному поручению №457 от 24.10.2023 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1