АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6322/2024

г. Кострома

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Костромской области, г. Кострома, в интересах муниципального образования Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области

к Администрации  Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, Костромская область, Галичский р-н,  с. Орехово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному казенному унитарному предприятию Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс», Костромская область, г. Галич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом для оказания услуг водоснабжения от 01.10.2023,

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на муниципальное казенное унитарное предприятие Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс»  возвратить собственнику - муниципальному образованию Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области в лице Администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области переданное по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом для оказания услуг водоснабжения от 01.10.2023 имущество: водопроводная сеть в 

<

...> года постройки, протяженность 1097 м., кадастровый номер 44:04:000000:807; артезианская скважина в 

<

...> года постройки, глубина 110 м., кадастровый номер 44:04:085904:190; водонапорная башня в 

<

...> года постройки, объем 25 куб.м, реестровый номер В001003300000К,

 

при участии:

от истца: ФИО1 (удостоверение от 27.08.2024 ТО № 355169),

от ответчиков: не явились, 

 

установил:

первый заместитель прокурора Костромской области, г. Кострома (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области с иском к Администрации  Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, Костромская область, Галичский р-н,  с. Орехово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - Администрация), муниципальному казенному унитарному предприятию Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс», Костромская область, г. Галич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом для оказания услуг водоснабжения от 01.10.2023, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Предприятие возвратить собственнику - муниципальному образованию Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области в лице Администрации переданное по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом для оказания услуг водоснабжения от 01.10.2023 имущество: сети водопровода 

<

...> года постройки, протяженность 2180 м.; артезианскую скважину 

<

...> года постройки; водонапорную башню 

<

...> года постройки.

            От Администрации поступил отзыв на иск.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От Прокурора поступили дополнительные доказательства. 

            В судебном заседании Прокурор ходатайствовал об уточнении исковых требований в части указания характеристик подлежащего возвращению Администрации муниципального имущества, в уточнении привел следующие характеристики муниципального имущества: водопроводная сеть в 

<

...> года постройки, протяженность 1097 м., кадастровый номер 44:04:000000:807; артезианская скважина в 

<

...> года постройки, глубина 110 м., кадастровый номер 44:04:085904:190; водонапорная башня в 

<

...> года постройки, объем 25 куб.м, реестровый номер В001003300000К.

            Также в судебном заседании Прокурор ходатайствовал об установлении срока исполнения ответчиками обязанности по передаче имущества - один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнение исковых требований принято.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.10.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал в безвозмездное пользование арендатору муниципальное имущество для оказания услуг водоснабжения на территории Ореховского сельского поселения в соответствии с приложением № 1 к договору.

Имущество передано Предприятию по акту приема-передачи имущества от 01.10.2023. 

Посчитав, что договор заключен в нарушение требований частей 1-3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Администрация исковые требования признала (отзыв от 23.08.2024 исх.№ 179).

Предприятие исковые требования признало (отзыв от 24.08.2024 исх.№ 37).

Прокурор уточнил исковые требования в связи с установлением в результате проверки наличия в договоре безвозмездного пользования ошибок в части указания характеристик муниципального имущества. Представлены выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с частями 1-2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.  Осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

 В силу положений части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил следующее. 

В рассматриваемом споре заключенный сторонами договор, исходя из его содержания, является договором безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом. 

Исходя из буквального толкования положений договора, Предприятию фактически предоставлены полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом в целях извлечения прибыли путем оказания услуг водоснабжения. 

Плата за пользование Предприятием муниципальным имуществом договором не предусмотрена. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные объекты построены в период с 1972 по 1989 гг.

Исковые требования ответчиками признаны.

Учитывая дату строительства указанных объектов и дату заключения оспариваемого договора, в силу норм Закона о водоснабжении и водоотведении, передача прав владения и (или) пользования указанными объектами должна осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения. 

В связи с этим договор заключен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о концессионных соглашениях, Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, без проведения конкурса, нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как в указанном случае не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора. 

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу вышесказанного требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предприятия возвратить полученное по спорной сделке муниципальное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

  Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в равных долях (6000 руб.: 2) и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.  Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, а потому в отношении нее суд не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение настоящего спора. 

Предприятие ходатайствовало о снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. Государственная пошлина истцом при предъявлении иска уплачена не была. Кроме того, суд принимает во внимание доводы Предприятия о тяжелом финансовом положении. 

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате Предприятием в доход федерального бюджета, до 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

            Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом для оказания услуг водоснабжения от 01.10.2023, заключенный между Администрацией Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области и муниципальным казенным унитарным предприятием Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс».

            Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на муниципальное казенное унитарное предприятие Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить собственнику - муниципальному образованию Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области в лице Администрации  Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области переданное по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2023 имущество: водопроводная сеть в 

<

...> года постройки, протяженность 1097 м., кадастровый номер 44:04:000000:807; артезианская скважина в 

<

...> года постройки, глубина 110 м., кадастровый номер 44:04:085904:190; водонапорная башня в 

<

...> года постройки, объем 25 куб.м, реестровый номер В001003300000К.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс», Костромская область, г. Галич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.Д. Голубева