ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

Дело № А41-80119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЮК Гарантия»

на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 11.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Квартал-М»

к ООО «ЮК Гарантия»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 1 392 200 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не исследовал действительность  договора и актов выполненных работ. Акты исполнения обязательств по договору подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика. Обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме в соответствии с приложениями. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квартал-М» за 2020 год в связи со сменой генерального директора общества обнаружено, что в июне - июле 2020 года истцом произведены платежи в пользу ответчика:  - по платежному поручению №76 от 02.06.2020 на сумму 100 000 руб., - по платежному поручению №121 от 13.07.2020 на сумму 1 292 200 руб. - с указанием назначения платежа «Оплата по договору №01/06-2020 от 01.06.2020 за юридические услуги».

Однако, как указал истец, указанный договор сторонами не заключался, услуги ответчиком фактически оказаны не были.

Полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств предоставления встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено, установив, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, указав, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца не оспорены, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1 392 200 руб. неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности 100 000 руб., исходя из фактического размера задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности 1 292 200 руб., исходя из фактического размера задолженности. 

При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении, приложенных к апелляционной жалобе новых документов в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что  в материалах дела имеются сведения Почты России, подтверждающие факт вручения определения суда о назначении судебного разбирательства   15.11.2021 представителю ответчика.

Довод ответчика о том, что генеральный директор не был привлечен к участию в данном деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, ответчик не обосновал.

Вместе с тем нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда, не установлено.

Иные  доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу №А41-80119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮК Гарантия» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Н. Нагорная        

 

                                                                                                  А.В. Цыбина