663/2023-124447(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25223/2023

Дело № А41-79546/20

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АБ «Межрегионправо» на  определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А4179546/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Мосэлектро»,  

при участии в судебном заседании: 

управляющий партнер АБ «Межрегионправо» ФИО2, лично, предъявлен  паспорт;  

конкурсный управляющий ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО3, лично, предъявлен  паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу   № А41-79546/20 в отношении ООО «ПСП Мосэлектро» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП  «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным  управляющим ООО «ПСП Мосэлектро» утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными списание денежных средств,  осуществленных ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления  

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 06.10.2020 в сумме  887 408 руб. 44 коп., 15.02.2021 в сумме 6 091 руб. 93 коп., 19.02.2021 в сумме 10 000 руб.,  19.03.2021 в сумме 1 771 564 руб. 99 коп., и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с АБ «Межрегионправо» в пользу ООО «ПСП «Мосэлектро»  денежных средств в размере 2 675 065 руб. 36 коп.  

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал  недействительными сделками списания в пользу АБ «Межрегионправо» денежных  средств в размере 2 675 065 руб. 36 коп., применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с АБ «Межрегионправо» в пользу ООО «ПСП «Мосэлектро»  денежных средств в размере 2 675 065 руб. 36 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АБ «Межрегионправо» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А4179546/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании управляющий партнер АБ «Межрегионправо» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

04.12.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной  системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя  ФИО5 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023, доступ технически обеспечен.  

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи,  однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение  судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью  суда.  

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным  правом заявителя.  

В силу статьи 9 АПК РФ риски, связанные с обеспечением связи и техническими  проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством  использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» по техническим  причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством  использования интернет-ресурса.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО5 с учетом того, что  ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб- конференции, которой он не воспользовался.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным  судом Московского округа в постановлениях от 18.05.2022 по делу № А40-185966/2019,  от 11.04.2022 по делу № А40-51658/2021, от 08.04.2022 по делу № А40-233244/2020, от  26.10.2020 по делу № А40-283788/2019 и от 09.07.2020 по делу № А40-149168/2019.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 194078/20/23041- ИП, по результатам которого с расчетного счета должника открытого в АО  «Райффайзенбанк» были списаны денежные средства, возбуждено 24.09.2020 на  основании исполнительного листа серии ФС 026048325 от 11.09.2020, выданного  Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38095/2019 на сумму 2 675 065  руб. 36 коп. взыскателю - АБ «Межрегионправо».  

Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена с предпочтением,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ее недействительной и применении последствий  недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.  

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как  по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  

несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу № А32-13734/2020 возбуждено  производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСП «Мосэлектро»,  затем дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Таким образом, оспариваемые платежи (06.10.2020, 15.02.2021, 19.02.2021,  19.03.2021) совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку обязательства ООО «ПСП «Мосэлектро» перед АБ «Межрегионправо»  возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  

Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго  регламентирован действующим законодательством.  

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные обязательства перед другим кредитором, ООО «ЛРС» в сумме 16 844 087  руб. 75 коп.  

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований  кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке включены  требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее  обязательств перед АБ «Межрегионправо».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате  оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования одного  кредитора (АБ «Межрегионправо») перед другими кредиторами должника третьей  очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения  требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3  статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их  требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей  включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих  требований пропорционально сумме его требований.  

Учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено  материалами дела, Арбитражным судом Московской области правомерно удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки  недействительной.  

Вопреки доводам апеллянта, для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю не требовалось доказывать  осведомленность АБ «Межрегионправо» о неплатежеспособности должника.  

Довод жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной  деятельности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку спорные платежи не были  совершены должником добровольно, кредитором денежные средства получены в рамках  исполнительного производства и принудительного исполнения решения, что не может  отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 63 при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  

должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности  (недостаточности средств) должника.  

Списание задолженности в принудительном порядке не является обычной  хозяйственной деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках  исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не  допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при  взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно,  положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке  по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное  устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в  результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение,  которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  

его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с АБ «Межрегионправо» в пользу ООО  «ПСП «Мосэлектро» денежных средств в размере 2 675 065 руб. 36 коп.  

В рамках настоящего обособленного спора АБ «Межрегионправо» заявлено о  пропуске управляющим срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав,  узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.  

Срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям  начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности конкурсного управляющего о  нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем  ответчике.  

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, при которых  конкурсному управляющему стало известно о наличии спорных платежей.  

Документы должника и/или сведения от бывших руководителей ФИО6 и  ФИО7 в распоряжение конкурсного управляющего ФИО3 не поступали.  

Документы должника частично поступили в распоряжение конкурсного  управляющего ФИО3 от бывшего руководителя должника ФИО8  08.02.2023.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4  документация должника в распоряжение конкурсного управляющего ФИО3  передана 17.03.2023.  

В связи с непередачей документов, сведения о расчетных счетах должника были  самостоятельно запрошены конкурсным управляющим ФИО3 в МРИ ФНС  России № 16 по Краснодарскому краю и МРИ ФНС России № 4 по г. Краснодару.  

После получения ответа от уполномоченных органов конкурсным управляющим  были запрошены банковские выписки в кредитных учреждениях, в которых, по сведениям  ФНС, были открыты расчетные счета должника.  

По запросу конкурсного управляющего ФИО3 27.02.2023 поступила  выписка банковских операций по счету должника, открытого в АО «Райффайзенбанк».  

В ходе проведения анализа указанной выписки было установлено, что с указанного  расчетного счета в период с 06.10.2020 по 19.03.2021 были осуществлены спорные  

списания.  

Конкурсным управляющим в адрес Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю и ОСП по Прикубанскому округу г.  Краснодара был направлен запрос, которым предлагалось предоставить в письменном  виде справку об учете и распределении списанных денежных средств, а также направить в  адрес конкурсного управляющего материалы исполнительных производств, по которым  были списаны денежные средства с обязательным предоставлением сведений о дате  возникновения задолженности. Запрос конкурсного управляющего был оставлен без  исполнения.  

В последующем, в ходе очного ознакомления с материалами исполнительных  производств, которое состоялось 30.05.2023 в ОСП по Прикубанскому округу г.  Краснодара, было установлено, что исполнительное производство № 194078/20/23041-ИП,  по результатам которого с расчетного счета должника, открытого в АО  «Райффайзенбанк», были списаны денежные средства, возбуждено 24.09.2020 на  основании исполнительного листа серии ФС 026048325 от 11.09.2020, выданного АБ  «Межрегионправо» Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38095/2019  на сумму 2 675 065 руб. 36 коп.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий узнал или  мог узнать о совершении спорных списаний ранее указанной даты (30.05.2023),  ответчиком не представлено.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных  дел, что с заявлением о признании сделок недействительными, в котором изложены и  специальные основания недействительности, конкурсный управляющий должника  обратился 13.09.2023, при этом, будучи утвержденным в деле о банкротстве ООО «ПСП  Мосэлектро» 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022), то есть соблюден  срок исковой давности по специальным основаниям - 1 год.  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим  сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, подлежат  отклонению.  

Указание временным управляющим на то, что в рамках настоящего дела имеются  сделки, подлежащие оспариванию, не является доказательством осведомления  конкурсного управляющего о наличии конкретных сделок, подлежащих оспариванию и об  основаниях их оспаривания.  

Кроме того суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО3 не  являлась временным управляющим должника, соответственно, конкурсный управляющий  не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок до получения копий  соответствующих документов.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А4179546/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу №  А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со  дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова 

Н.Н. Катькина