ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13660/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10501/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А21-13660/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "БалтФлотСервис"

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфлотсервис» (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды от 21.06.2013 № 456/ДО-13 за январь 2015 года в размере 500 руб. 53 коп., штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах в размере 43 509 руб. 33 коп.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 21.02.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.

03.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В апелляционный суд от Предприятия поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Поскольку Предприятием не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Предприятия с позицией ответчика не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило возражения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.06.2013 заключен договор аренды № 456/ДО-13 недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2019 к договору) (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого арендодатель передал арендатору на срок 49 лет за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРН о регистрации № 39-39-01/052/2006-561) объект недвижимого имущества «Причал № 2 на Правой набережной» площадью 4162 кв. м с кадастровым номером 39:15:111605:153, расположенный в г. Калининграде по Правой Набережной ул., (далее - объект) по акту № 1 от 01.07.2013 сдачи-приемки основных средств в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы - 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с уведомлениями об индексации арендной платы ежемесячный платеж:

- с 2014 года по январь 2015 составлял 83 421 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (уведомление № 0468/14 от 13.02.2014);

- в декабре 2015 года составлял 92 931 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% (уведомление об индексации арендной платы № 0208/15 от 26.01.2015);

- в 2020 году составлял 152 161 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (уведомление № 0398/20-16 от 30.01.2020);

- в 2021 году составлял 190 000 руб., в том числе НДС 20% (уведомление № АЛ-32/8468-27 от 19.08.2021).

Согласно пункту 2.2.19 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за владение и пользование объектом.

По условиям пункта 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в полном объеме до 10 числа отчетного месяца.

Предприятие ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.2.19 и 3.4 договора, арендатор несвоевременно оплатил арендную плату за январь 2015 года в размере 83 421 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн за год.

Из искового заявления следует, что арендатор в 2015, 2020, 2021 годах не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора.

В соответствии со сведениями, предоставленными Обществом за 2015 и 2017-2022 годы, фактический объем перевалки грузов составил: в 2015 году - 6,117 тыс. тонн; в 2020 году - 6,101 тыс. тонн; в 2021 году - 2,917 тыс. тонн.

Разделом 4 договора «Ответственность сторон» предусмотрена ответственность арендатора как за отдельные конкретные нарушения, так и нарушения иных обязательств по договору.

В случае нарушения арендатором иных обязательств на основании пункта 4.9 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

На основании пункта 4.9 договора Обществу был начислен штраф в размере 43 509 руб. 33 коп., за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору, также была начислена неустойка за январь 2015 года в размере 500 руб. 53 коп.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке разрешения споров в адрес Общества направлены претензии:

- № Ф1030-14/4647-ИС от 16.08.2022 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в январе 2015, декабре 2019, январе 2021 годов, которая в части требований об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в январе 2015 года оставлена Обществом без удовлетворения;

- № Ф1030-14/5055-ИС от 05.09.2022 с требованием об уплате штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2020, 2021 годах, которая оставлена без удовлетворения;

- № Ф1030-14/5888-ИС от 17.10.2022 с требованием об уплате штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015 году, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что направленные истцом претензии о необходимости уплаты неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 456/ДО-13 недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, от 21.06.2013. По данному договору для стоянки и обслуживания судов, осуществления операций с грузами ответчику был передан в аренду на 49 лет причал №2 на Правой набережной ул. в г. Калининграде.

Согласно пункту 1.1 договора - целевое назначение использования причала - для стоянки и обслуживания судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом причале не ниже 10 тысяч тонн за год, при этом из договора не следует, что ответчик обязан привлекать указанный объем грузоперевалки.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение арендатором иных обязательств по договору в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Истец в обоснование своих требований о взыскании штрафа за невыполнение объема грузооборота ссылался на недопустимость одностороннего отказа от принятых на себя обязательств.

Ответчик ссылался на отсутствие его вины в снижении объемов грузооборота на причале и причинно-следственной связи между снижением грузооборота и действиями (бездействиями) ответчика.

В данном случае суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, поскольку выводы об отсутствии вины ответчика в снижении объемов грузооборота и причинно-следственной связи между снижением грузооборота и действиями (бездействиями) ответчика соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заключив договор, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн в год.

Ответчиком не были соблюдены согласованные сторонами условия договора в связи с чем к нему были применены штрафные санкции.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении иска в части штрафа, указал, что невозможностью исполнения обязательств по договору со стороны Общества, послужила утрата спроса на объект акционерным обществом «Калининградский мукомольный завод» (далее - АО «КМЗ»), который ранее использовал объект для перевалки грузов, а также стоянки судов.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку  заключенный между сторонами договор не ставит в зависимость его исполнение от использования объекта АО «КМЗ» либо иными заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства сторон установлены действующим договором, а значит должны исполняться в том виде котором приняты сторонами.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно заранее просчитывать возможные негативные последствия осуществляемой деятельности, а также пути их решения при возникновении.

Утрата спроса со стороны АО «КМЗ» на оказываемые Обществом услуги, не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.13 договора стороны освобождают от ответственности, если неисполнение или ненадлежащие исполнение настоящего договора произошло вследствие обязательств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

Вместе с тем Обществом не представлены документы, обосновывающие невозможность исполнения принятых обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов.

В соответствии с пунктом 4.14 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменном виде в течении 14 календарных дней с момента их возникновения с указанием сведений о характере обстоятельств, а также срока, в течении которого предполагается исполнить обязательство по настоящему договору.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, также должна в течение 30 календарных дней представить официальное подтверждение компетентных органов о возникновении и действии указанных обстоятельств. Если сторона не направит или несвоевременно направит необходимое извещение, то она не может ссылаться на данные обстоятельства, как форс-мажорные.

С учетом того, что Обществом не представлены документы, обосновывающие невозможность исполнения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций за 2015, 2020,2021 годы по необеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах в размере 43 509 руб. 33 коп. подлежит отмене.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, исковые требования в части взыскания штрафа в размере в размере 43 509 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь 2015, правильно применив нормы материального права, касающиеся срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно признал, что последним сроком для уплаты арендной платы за январь 2015 года было 12.01.2015, соответственно по сумме пеней 500 руб. 53 коп., начисленных за январь 2015 года, срок исковой давности начал течь 13.01.2015 и истёк 12.01.2018.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 21.02.2023) по делу №  А21-13660/2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах в размере 43 509 руб. 33 коп.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтфлотсервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления «Северо-Западного бассейнового филиала федерального государственного унитарного управления «Росморпорт» 43 509 руб. 33 коп. штрафа, 1 977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтфлотсервис» в доход федерального бюджета 2 966 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина