АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск Дело № А72-933/2023  12.05.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023  Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной  промышленности – Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область  Ульяновская, р.п. Чердаклы  

 к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск  

 заинтересованное лицо: Рыболовецкий колхоз «За Родину» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, с. Никольское – на – Черемшане  

об оспаривании решения Министерства природных ресурсов и экологии  Ульяновской области от 25.01.2022 об отсутствии оснований досрочного расторжения  договора  

при участии:  от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, удостоверение № МПР-82, доверенность № 3 от  09.01.2023, диплом ВСА 0136507  

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной  промышленности – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании недействительным Решения Министерства природных ресурсов и  экологии Ульяновской области от 25.01.2022 об отсутствии оснований досрочного  расторжения договора от 20.01.2014 г. о предоставлении рыболовного участка № 16,  заключенного с Рыболовецким колхозом «За Родину»; об обязании Министерства  природных ресурсов и экологии Ульяновской области и Рыболовецкого колхоза «За  Родину» досрочно расторгнуть договор № 16 от 20.01.2014 в связи с несоблюдением квоты  по отлову рыбы,  

Определением от 06.02.2023 указанное заявление принято судом к производству, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рыболовецкий колхоз «За  Родину».  

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в  порядке ст. 156 АПК РФ; суд по ранее удовлетворенному ходатайству заявителя создал  веб-конференцию для проведения онлайн-заседания, однако заявитель к веб- конференции не подключился.  

Представитель ответчика заявленные требования не признает.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между Министерством природы и  цикличной экономики Ульяновской области (Министерство) и Рыболовецким колхозом  «За Родину» (Пользователь) заключен Договор 16/2019 о предоставлении рыболовного  участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым,  Министерство предоставляет Пользователю право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов на рыболовном участке № 16 в границах Куйбышевского  водохранилища: Черемшанский плес Куйбышевского водохранилища: правая сторона –  вниз по течению реки Черемшан по судовому ходу (атлас ЕГС 1976 г.) от отметки 1641,5  км. (точка 30 - 54°08,000'N 49°28,000'Е) до отметки 1631 км (точка 32 - 54°05,000'N  49°23,000'Е), далее на с. Ерыклинское и вниз по течению до Гатного оврага (точка 2754°00,853'N 49°07,803'Е); левая сторона - от северо-западного угла 32 квартала  Лебяжинского лесничества вниз по течению до нижнего мыса Бирлинской губы (точка 28  - 53°58,501'N 49°15,041'Е), площадью 21200 га, далее «Рыболовный участок». Виды  водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: сазан, лещ,  судак, щука, сом пресноводный, берш, плотва, синец, карась, густера, окунь  пресноводный, чехонь.  

Согласно пункту 2 Договора, Министерство предоставляет Пользователю  рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства.  

Пунктом 9 Договора установлен срок действия Договора - до 19.01.2034 года. 

В связи с неполным освоением выделенных по договору квот рыбколхозом «За  Родину», для решения вопроса о досрочном расторжении договора о предоставлении  рыболовного участка, Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской  области была создана комиссия.  

25.01.2022 г. комиссией принято решение об отсутствии оснований досрочного  расторжения договора о предоставлении рыболовного участка № 16, заключенного с  Рыболовецким колхозом «За Родину».  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной  ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности – Сервис», которое также  участвовало в конкурсе на право заключения договора 16/2019 и является пользователем  смежных рыболовных участков, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В  обоснование заявленных требований указывает, что Федеральным законом «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ  предусмотрено такое основание для расторжения договора в судебном порядке как -  добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% (50%  в ред. действовавшей до 2019г.) промышленных квот и прибрежных квот, что  соответствует положениям под. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Согласно сведениям из отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР  Ульяновской области о квотах добычи (вылова) водных биоресурсов рыбколхозом «За  Родину» в период 2018-2019 гг. освоение выделенных квот осуществлялось в размере  менее 50% в течении 2-х лет подряд.  

По мнению Общества, Министерство выявив факт нарушения рыбколхозом «За  родину» договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления  промышленного рыболовства, в виде осуществления добычи (вылова) водных  биоресурсов в объеме менее 50% квот в течение двух лет подряд, не предприняло мер  предусмотренных законодательством по расторжению договора.  

Оспариваемое решение препятствует предоставлению спорного участка для его  рационального освоения другим лицам, в том числе и заявителем, для добычи (вылова)  водных биологических ресурсов, для исключения экономически невыгодного  использования рыбопромыслового участка, противоречит нормам ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов» и подлежит отмене, а сохранение  договорных отношений с третьим лицом нецелесообразно и невыгодно для участников  

отношений в области промышленного рыболовства, в том числе для государства как  собственника водных биоресурсов.  

Таким образом, оспариваемое решение препятствует реализации прав заявителя в  сфере предпринимательской деятельности как участника отношений в области  промышленного рыболовства.  

Ответчик требования не признает, указывает, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 13  Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"  принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов  осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в  течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова)  водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное  рыболовство и (или) прибрежное рыболовство. Согласно ч.2 ст.33.5 указанного закона на  основании требования органа государственной власти, заключившего договоры,  указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их  досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего  Федерального закона. При этом, данная норма свидетельствует об отсутствии безусловной  обязанности Министерства и суда расторгнуть договор в указанных случаях. Таким  образом, расторжение договора (принудительное прекращение права пользования)  является исключительной мерой и выступает правом сторон, а не обязанностью.  

Довод заявителя о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 20182019 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора,  основан на неправильном толковании норм материального права. Нормы пункта 2 части 2  статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм  указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и  расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и  сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о  расторжении договоров, поскольку заинтересованное лицо, заключая договор, вступает в  гражданские, а не публичные правоотношения.  

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2022, определением  Ульяновского областного суда установлено, что оснований для признания незаконным  решения комиссии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  Ульяновской области по рассмотрению вопроса о досрочном расторжении заключенного с  рыболовецким колхозом «За Родину» договора о предоставлении рыболовного участка  для осуществления промышленного рыболовства, а также возложении обязанности на  Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области расторгнуть с  рыбколхозом «За Родину» договор о предоставлении рыболовного участка для  осуществления промышленного рыболовства, заключенный в 2014 году между  Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области  и рыбколхозом «За Родину», не имеется.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12508/2022  исковые требования о признании недействительным решения об отсутствии оснований  досрочного расторжения договора с рыбколхозом «За Родину» об обязании досрочно  расторгнуть указанный договор оставлены без удовлетворения.  

На основании изложенного, Министерство природных ресурсов и экологии  Ульяновской области, считает решение комиссии законным и обоснованным, а  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Заинтересованное лицо – Рыболовецкий колхоз «За Родину» считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению. Заинтересованным лицом не оспаривается,  что за 2018 и 2019 годы представленная квота на вылов сома не освоена. При этом  требование о необходимости освоения квоты в адрес Рыбколхоза не направлялось.  Обстоятельства невозможности освоения квот обсуждались на заседании Комиссии  

Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области. По запросу  Комиссии рыбколхозом были предоставлены мотивированные пояснения.  

Рыболовецкий колхоз «За Родину» не имел возможности выполнить в полном  объёме выделенные квоты по вылову сома в 2018 и 2019 годах, так как чрезвычайные  ситуации (прорыв бардохранилища завода «Гиппократ» и попадание отходов  фармацевтического предприятия в близлежайший водоем; рекордное резкое обмеление в  период массового нереста водных биологических ресурсов) лишили предприятие этой  возможности. Принимая решение об отсутствии оснований для досрочного расторжения  договора с рыбколхозом, Комиссия опиралась не только его пояснения Рыбколхоза и  предоставленную им информацию, но и на информацию, поступившую из отдела  государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по  Ульяновской области СТУ Росрыболовства. Таким образом, материалами дела  подтверждается, что неполное освоение квот по вылову сома в 2018 и 2019 годах имело  место по причинам, не зависящим от рыбколхоза.  

Кроме того, на территории Ульяновской области в целом, и на рыболовном  участке № 16 в частности, популяция сома крайне низкая, а доля квоты по его вылову в  общем объеме предоставленных рыбколхозу квот составляет менее 1%. По иным  породам рыб рыбколхоз полностью осваивал и осваивает выделенные квоты.  Утверждения истца о том, что освоение рыбколхозом квот в объеме менее 50% является  безусловным основанием для расторжения договор, подлежат отклонению судом.  Оснований для признания недействительным решения Комиссии не имеется.  Оспариваемым решением права и интересы заявителя не затрагиваются.  

Кроме того, заинтересованное лицо указало о пропуске заявителем срока на  подачу заявления об оспаривании решения комиссии.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Федеральным законом от 20.12.2004 N166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении  водных биологических ресурсов» предусмотрена возможность принудительного  прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, если добыча  (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее  

семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой  лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство,  при этом договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными  биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в  соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом  (ст.ст.13, 33.1-33.5 Закона № 166-ФЗ).  

Согласно вышеуказанным положениям Закона N 166-ФЗ с учетом пункта 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной  мерой, связанной с грубым нарушением договорных обязательств.  

В рассматриваемом деле таких нарушений договора 16/2019 со стороны  Рыболовецкого колхоза «За Родину» не допущено.  

Оценка данным обстоятельствам дана как в решении Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 25.07.2022 по делу № 2а-3320/2022 по административному иску  ФИО3 (директора и участника ООО «Комбинат кооперативной  промышленности – Сервис») о признании незаконным решения комиссии Министерства  сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по  рассмотрению вопроса о досрочном расторжении заключенного с рыболовецким  колхозом «За Родину» договора о предоставлении рыболовного участка для  осуществления промышленного рыболовства, а также возложении обязанности на  Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области расторгнуть с  рыбколхозом «За Родину» договор о предоставлении рыболовного участка для  осуществления промышленного рыболовства (в удовлетворении требований отказано).  

 Так и в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 по делу   № А72-12508/2022 по иску ИП ФИО3 о признании недействительным  решения об отсутствии оснований досрочного расторжения договора с рыбколхозом «За  Родину» договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления  промьппленного рыболовства, об обязании досрочно расторгнуть указанный договор -  требования оставлены без удовлетворения.  

В указанных судебных актах суды пришли к выводам о том, что неполное  освоение квот в 2019 году имело место по причинам, не зависящим от  заинтересованного лица Рыбколхоза «За Родину», - в связи с резким обмелением в  период массового нереста водных биологических ресурсов.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что освоение Рыболовецким колхозом «За  Родину» квот в объеме менее 50% в 2018, 2019гг. не является безусловным основанием  для расторжения спорного договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд полагает, что Решение  Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 25.01.2022 об  отсутствии оснований досрочного расторжения договора о предоставлении рыболовного  участка № 16, заключенного с Рыболовецким колхозом «За Родину» является законным и  обоснованным.  

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления.  

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи  113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Согласно ч .4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N  2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198  АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при  наличии уважительных причин.  

Согласно общедоступным сведения ЕГРЮЛ руководителем и участником  Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной  промышленности – Сервис» является ФИО3  

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2022 по делу № 2а3320/2022 установлено, что ФИО3 узнал о принятом комиссией решении  06.06.2022.  

Материалами дела подтверждается, что с заявлением об оспаривании решения  Комиссии от 25.01.2022 Общество обратилось в суд 31.01.2023.  

Следовательно, срок подачи заявления об оспаривании решения Обществом  пропущен.  

То обстоятельство (на которое указывал заявитель), что ФИО3 стал  руководителем и участником Общества только с июля 2022 правового значения не  имеет, поскольку трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ  истек и с июля 2022.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в  арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они  должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.  

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как  препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.  Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс  между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с  одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  

возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с  другой.  

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4  статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для  отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N  7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также  указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его  восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

Аналогичный правовой подход изложен и в п.16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ,  согласно которому уважительность причин пропуска срока оценивается судом  независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о  восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины  суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования  иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5  статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на самого  заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью  «Комбинат кооперативной промышленности – Сервис» (ИНН: 

<

***>) требований  к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области  (ИНН: 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Овсяникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 2с:а3н8:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Овсяникова Юлия Александровна