ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21769/2023

Дело № А40-163240/21

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велес» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-163240/21

по иску ООО ТД «Айском»

к ООО «Велес»

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 22.09.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Айском» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 807 767 руб. 08 коп. по Договору поставки №Т449-2018 от 12.09.2018. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 иск ООО ТД «Айском» удовлетворен.

ООО «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

В материалы дела поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве истца с ООО ТД «Айском» на  ФИО5 ввиду заключения договора цессии.

Представитель Третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства не возражал. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО5 в материалы дела представлены копии доказательств: Протокол о результатах открытых торгов ООО «ТД «Айском» от 14.01.2023, договор уступки права требования от 08.02.2023, Акт приема-передачи от 22.02.2023, платежнон попучение № 489174 от 20.02.2023, уведомление о состоявшейся цессии с доказательствами направления ООО «Велес», ФИО6

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2018 ООО ТД «Айском» (Поставщик) и ООО «Велес» (Покупатель) заключили Договор поставки нефтепродуктов № Т449-2018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю или по его указанию третьим лицам нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее - Продукция или Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар, ассортимент, количество, характеристики и стоимость которого определяются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему Договору и/или передаточных документах (товарных накладных, товарнотранспортных накладных, счетах-фактурах и пр.), являющихся его неотъемлемой частью, а также производить оплату за него в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, стоимость нефтепродуктов согласовывается сторонами отдельно на каждую партию и на момент конкретной отгрузки в рамках настоящего Договора и фиксируется в товарной накладной. 

Согласно пунктом 4.3. Договора, оплата товара Покупателем осуществляется не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки (согласно пункту 3.6.3) в размере 100% стоимости каждой партии нефтепродуктов. Дополнительным соглашением сторон может быть установлен иной порядок, форма и сроки оплаты по договору. 

Как указал истец, обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями Договора были исполнены надлежащим образом, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №6034 от 12.11.2018, №5522 от 02.10.2018, №5640 от 12.10.2018. 

Товар принят Покупателем, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, третьим лицом истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено

Вместе с тем, ответчиком обязательства перед истцом были нарушены, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Удовлетворяя иск ООО ТД «Айском», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 3 статьи 488 и пункту 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель 3 обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 807 767 руб. 08 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден также представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Айском» и ООО «Велес» по состоянию на 30.09.2019, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

При этом возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены. 

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №Т449-2018 от 12.09.2018 отсутствует, товар на указанную истцом сумму в адрес ответчика не поставлялся, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2021 по договору поставки №Т449-2018 от 12.09.2018 ответчиком не подписывался и в адрес истца не направлялся, ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: товарной накладной №6034 от 12.11.2018, товарной накладной №5522 от 02.10.2018, товарной накладной №5640 от 12.10.2018, акта сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Айском» и ООО «Велес» по состоянию на 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела. 

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 № Ф05-31644/2021 по делу №А40-158826/2020. 

Ответчик указал на то, что акт сверки взаимных расчетов директором ответчика не подписывался, при этом, не указывает на конкретное лицо, которое, по мнению ответчика, сфальсифицировало доказательства. 

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и  представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало. 

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность фальсификацию доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. 

Данная позиция подтверждаются судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 №Ф05- 16047/2022 по делу №А40-86156/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 № Ф05-23620/2020 по делу №А40-323941/2019. 

Ответчик также указал, что никогда не осуществлял деятельность по торговле топливом и никогда не имел в своем пользовании специализированных емкостей для хранения больших объёмов топлива. 

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велес», среди видов экономической деятельности ответчика можно выделить следующее: (код 49.42 ОКВЭД) предоставление услуг по перевозкам, (код 52.10 ОКВЭД) деятельность по складированию и хранению, (код 52.21 ОКВЭД) деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, (код 52.21.2 ОКВЭД) деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, (код 52.24 ОКВЭД) транспортная обработка грузов, (код 52.29 ОКВЭД) деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, (код 7.12 ОКВЭД) аренда и лизинг грузовых транспортных средств, (код 77.39 ОКВЭД) аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки, (код 82.99 ОКВЭД) деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. 

На основании данных видов экономической деятельности суд первой инстанции правильно отметил, что предпринимательская активность ООО «Велес» связана, в том числе, и с транспортными перевозками, складированием и хранением, что не исключает факта приобретения у истца топлива для осуществления своей экономической деятельности. 

Ответчик в заявлении о фальсификации указал на отсутствие фактической возможности заключения представленного истцом договора, а также на исключение возможности осуществления заявленной истцом поставки топлива согласно товарным накладным. 

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

В данном случае, заявление истца о фальсификации документов сводится к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 №Ф05- 13667/2021 по делу №А40-70009/2020. 

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции. 

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также правильно указал следующее. 

В ходе судебного разбирательства судом были направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области и в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области о предоставлении книг покупок и книг продаж общества с ограниченной ответственностью ТД «Айском» и общества с ограниченной ответственностью «Велес» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

В ответ на запросы суда от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве и от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области поступили CD-диски, содержащие книги покупок и книг продаж общества с ограниченной ответственностью ТД «Айском» и общества с ограниченной ответственностью «Велес» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

Из книги покупок об операциях ООО «Велес» за 4 квартал 2018 года, и книги продаж об операциях ООО ТД «Айском» за 4 квартал 2018 года, представленными суду налоговой службой, следует, что ООО «Велес» являлось покупателем ООО ТД «Айском» и осуществляло покупку товара на 199 206,50 – 02.10.2018, 199 206,50 – 12.10.2018, 409 354,08 – 12.11.2018, что в общей сложности составляет 807 767,08 руб., и соответствует сумме, которая заявлена истцом ко взысканию задолженности по Договору поставки №Т449-2018 от 12.09.2018.

Таким образом, исходя из полученных от налоговых органов ответов, суд первой инстанции верно счёл, что ООО «Велес» действительно являлось покупателем ООО ТД «Айском». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство истца с ООО ТД «Айском» на ФИО5. 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-163240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1