ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9099/2017

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семёрочка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу № А82-9099/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семёрочка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 670226.24 руб., 

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее – истец, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Семёрочка» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 645 218 руб. 11 коп. - долга по договору купли-продажи от 07.08.2012 № 57, из них: за нежилые помещения - по основному платежу 528 802 руб. 25 коп. за период с 12.10.2016 по 31.03.2017, пени по пункту 5.2 договора за период с 14.04.2015 по 20.04.2017 – 53 128 руб. 30 коп.; за долю земельного участка - по основному платежу 59 707 руб. 77 коп. за период с 04.09.2016 по 31.03.2017, пени по пункту 5.2 договора за период с 10.06.2015 по 20.04.2017 – 3 579 руб. 79 коп.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017исковые требования удовлетворены в части взыскания 588 510 руб. 02 коп. - долга, 56 708 руб. 09 коп. - пени. Производство по делу в части взыскания основного долга 25 000 руб. и  8,13 руб. пени прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части начисления пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по уменьшению размера начисленной неустойки. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку истец длительное время не обращался с требованием об уплате пени, заявил их спустя два с лишним года. На сумму денежных средств в связи с предоставлением рассрочки уже проводилось начисление денежных средств, поэтому условия пользования денежными средствами нельзя признать для ответчика более выгодными, чем для истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик с первых платежей по договору допускал просрочки, основной долг до настоящего времени не оплачен, начисление пеней в соответствии с условиями договора не нарушает прав ответчика, неустойка правомерна и подлежит взысканию; истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Продавец, являющийся собственником спорного объекта недвижимости на основании свидетельств  о государственной регистрации права от 05.07.2012 № 76 АБ №571678) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012 № 57 (л.д. 9-17), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, микр. Чкаловский, д. 45:  

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 229,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-17,21. 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,8 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 18.

- 558/913 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для общественных - деловых целей (эксплуатация магазина), общая площадь 913 кв. м.

Договор заключен во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательством акты Российской Федерации».

Цена имущества 6 001 712 руб. в том числе за нежилые помещения - 5 491 712 руб., и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - 510 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оплата имущества осуществляется покупателем в  рассрочку на 5 лет равными частями по графику, установленному в пункте 2.2.2. договора в течение срока рассрочки - ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает пени  из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Проданное имущество передано покупателю, сторонами 07.08.2012 подписан передаточный акт (л.д. 18). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 28.09.2012.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ежемесячных платежей по договору за ответчиком образовался долг в сумме 528 802 руб. 25 коп. за период с 12.10.2016 по 31.03.2017. и за долю земельного участка - по основному платежу 59 707 руб. 77 коп. за период с 04.09.2016 по 31.03.2017.

Претензиями от 20.12.2016 № 2, 20.04.17 № 3 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако изложенные требования остались без ответа Общества (л.д. 25, 27).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части отказа суда первой инстанции в снижении размера заявленной истцом неустойки; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор купли-продажи муниципального имущества, пунктом 5.3 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай неисполнения покупателем обязательства по своевременной оплате стоимости передаваемого имущества.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что длительное необращение истца с иском к ответчику способствовало увеличению суммы неустойки, что служит основанием для ее уменьшения судом.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия не находит его обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Более того, неустойка, установленная условиями договора в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ, меньше двукратной учетной ставки.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности и неустойки, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Более того, судебная коллегия не находит действия истца по подаче иска затянутыми во времени, поскольку исходя из графика рассрочки платежей по договору последний платеж должен быть произведен ответчиком до 10.08.2017, в то время как с исковым заявлением истец обратился 14.06.2017, то есть до окончания периода осуществления платежей по договору. Указанное свидетельствует, что действия истца являлись ожидаемыми и предсказуемыми для ответчика. Реализация истцом предоставленной законом возможности предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки не может быть оценена судом в качестве злоупотребления правом.

Заявитель жалобы также указывает, что на сумму денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, уже начислены проценты, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере также чрезмерно. Между тем, ответчиком не учтено, что начисляемые в связи с рассрочкой платежа проценты по своей правовой природе не являются мерой ответственности должника, а представляют собой плату, взимаемую с лица за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки платежа. 

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу № А82-9099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семёрочка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО3

А.В. Тетервак