АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18501/2023

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчиков: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2023), акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.05.2024), в отсутствие истца –  акционерного общества «Инвест-про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, акционерного общества ВТБ Регистратор, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, арбитражного управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А63-18501/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Инвест-про» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 и к открытому акционерному обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (в последующем с учетом изменения названия организационно-правовой формы – акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», далее – АО «ВЭЛАН») о признании недействительным (ничтожным) решения от 24.06.2022 единственного акционера АО «ВЭЛАН». 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, акционерное общество ВТБ Регистратор, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожным решение единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» от 24.06.2022, которым единственный акционер ОАО «ВЭЛАН» – общество  в лице ФИО1 решил: 1. Утвердить годовой отчет общества за 2021 год. 2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2021 год, отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков общества). Выплату дивидендов по акциям ОАО «ВЭЛАН» за 2021 год не производить. 3. Избрать Совет директоров ОАО «ВЭЛАН» в следующем составе: - ФИО5 16.02.1987 г. р., (ИНН 

<

***>) - ФИО6, 21.08.1966 г. р. (ИНН 

<

***>) - ФИО7, 05.08.1947 г. р. (ИНН 

<

***>) - ФИО8, 28.03.1991 г. р. (ИНН 

<

***>) - ФИО1 12.03.1964 г. р. (ИНН 

<

***>). 4. Избрать ревизионную комиссию ОАО «ВЭЛАН» в следующем составе: - ФИО9, 13.11.1962 г. р. (ИНН 

<

***>) - ФИО10, 26.07.1975 г. р. (ИНН 

<

***>) - ФИО11, 15.12.1981 г. р. (ИНН 

<

***>) - ФИО12, 03.12.1974 г. р. (ИНН 

<

***>) - ФИО13, 04.09.1980 г. р. (ИНН 

<

***>). 5. Утвердить аудитором общества - общество с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговую группу «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 6. Одобрить крупную сделку с заинтересованностью – заключенный ОАО «ВЭЛАН» (поставщик) и ООО «ТД «ВЭЛАН» (покупатель) договор поставки от 25.05.2022 № 14-ТД. Условия сделки: 1.1 Предмет сделки – поставка электротехнической продукции. 1.2 Предельная сумма, на которую может быть совершена сделка: 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей. 1.3 Срок действия договора: Договор поставки от 25.05.2022 № 14-ТД, сроком действия до 31.05.2023, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца по 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что решение от 24.06.2022 ФИО1 вынесено с существенным нарушением закона, так как принималось лицом на основании ничтожной доверенности. Фактически решение принято в отсутствие общества в лице директора либо иного законного представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о ничтожности доверенности основан на неверном толковании норм материального права, передача полномочий по голосованию (в данном случае полномочий по принятию решения единственного акционера) не является передачей полномочий единоличного исполнительного органа, вывод суда о принятии решения с существенным нарушением закона не соответствует обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в применении исковой давности, отсутствуют основания для вывода о недобросовестности действий ответчика ФИО1

АО «ВЭЛАН» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что общество создано 02.07.2012. 

ФИО8 и ФИО7 являются акционерами общества, владеющими каждый по 50% акций общества. 

Общество являлось единственным акционером ОАО «ВЭЛАН». Между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, который привел к невозможности нормального функционирования общества, реализации акционерами общества прав на управление и извлечение прибыли. Утрачена общая цель акционеров в рамках осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем акционер ФИО14 обратился в суд о ликвидации общества. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-13075/2023  общество ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на арбитражного управляющего ФИО4 

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, 100% обыкновенных (простых) именных бездокументарных акций АО «ВЭЛАН», зарегистрированных на общество и 100 долей в уставном капитале ООО ТД «ВЭЛАН» обращены в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. 

Директором общества, являвшимся единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», с 28.01.2020 значилась ФИО15 

В августе 2022 года ФИО15 стало известно о выдаче обществом в лице ФИО15 доверенности ФИО1 от 10.01.2022 № 1. 

В соответствии с указанной доверенностью, составленной в простой письменной форме общество, уполномочивает ФИО1, представлять интересы и действовать от имени общества, подписывать любые документы, подписывать согласие на одобрение сделок поручительства и залога в отношении ООО «ТД «ВЭЛАН», ОАО «ВЭЛАН», ООО «ВЭЛАН», ООО «Мосгормаш», принимать решения, связанные с деятельностью ОАО «ВЭЛАН», подписывать решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН».

 ФИО15 отрицает факт выдачи спорной доверенности, указывая, что на дату выдачи доверенности находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается данными заграничного паспорта. 

Согласно заключению экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 26.07.2023 № 3750/04-6 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО15, изображение которой расположено в строке «Директор» копии доверенности от 10.01.2022 № 1, выполнена не самой ФИО15, чьи образцы представлены для сравнения, а другим лицом. 

24 июня 2022 года общество в лице ФИО1, действующего по доверенности от 10.01.2022 № 1, приняло решение единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» от 24.06.2022, которым общество утвердило оспариваемые решения.

 При принятии решения ФИО1 действовал на основании доверенности от 10.01.2022 №1, которая является ничтожной. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд. 

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 названного Кодекса). 

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Как предусмотрено в  пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса, носит фидуциарный (доверительный) характер, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителем, с другой. 

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований. 

Положениями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из содержания спорной доверенности следует, что она выдана от имени общества директором ФИО15 в простой письменной форме по вопросам принятия корпоративных решений в отношении ОАО «ВЭЛАН». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Исходя из анализа указанных выше норм следует, что руководителю общества не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу по доверенности, поскольку этот вопрос находится в компетенции общего собрания акционеров общества. 

Доверенность ФИО1 от общества является ничтожной, т. к. направлена на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. 

При рассмотрении дела № А53-13075/2023 между двумя акционерами с равными долями общества, являющегося единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», имеется неразрешимый корпоративный конфликт. 

27 декабря 2023 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13075/2023 принято решение о ликвидации общества, обязанность по ликвидации возложена на арбитражного управляющего ФИО4, срок для ликвидации установлен шесть месяцев. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, в данном случае осуществление ФИО1 прав акционера без надлежащих полномочий грубо нарушает право общества как акционера на участие в делах корпорации, лишает его возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью компании ОАО «ВЭЛАН». 

Принятое решение от 24.06.2022 ФИО1 вынесено с существенным нарушением закона, так как принималось лицом на основании ничтожной доверенности.

 При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что пассивное поведение ФИО1 в таком случае должно расцениваться как признание описываемых обществом обстоятельств. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что принятие оспариваемого решения от 24.06.2022 направлено на разрешение корпоративного конфликта в пользу ФИО8 и личное обогащение последнего. 

При этом, поскольку для принятия решения использовалась сфальсифицированная доверенность, такие действия очевидно являются злоупотреблением правом. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному  выводу, что оспариваемые решения от 24.06.2022, принятые ФИО1 как единственным акционером общества в отношении ОАО «ВЭЛАН» являются недействительными (ничтожными) и не имеет юридической силы. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (статья 197 Гражданского кодекса). 

Вместе с тем, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305- ЭС18-15149, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209). 

Суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что истец мог или должен был узнать о принятии оспариваемого решения ранее, чем за три месяца до обращения в суд.

 Кроме того, суд пришел к выводу, что иск направлен на восстановление корпоративного контроля, а значит на его предъявление распространяется трехлетний срок исковой давности.

 ФИО1 указывает, что в августе 2022 года ФИО15 была отменена доверенность ФИО1, следовательно, уже в августе 2022 года общество было осведомлено о факте принятия оспариваемого решения. 

Вместе с тем, факт отмены доверенности не означает осведомленность о принятии решения, поскольку ФИО1 не извещал общество как доверителя о принятии решения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Избранный ФИО1 совет директоров принял первые решения только в июне 2023 года, т. е. через год после принятия решения. Поэтому из деятельности нового совета директоров общества также не могло узнать о решении и принять меры к его оспариванию. 

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решений совета директоров недействительными в рамках дела № А63-11856/2023. Истец указал, что именно из этого дела ему стало известно об оспариваемом решении. Так, 28.06.2023 в рамках дела № А63-11856/2023 ответчик представил оспариваемое решение в обоснование своей позиции. Соответственно, с 28.06.2023 начал течь трехмесячный срок исковой давности. Общество обратилось с заявлением о признании решения от 24.06.2022 недействительным 27.09.2023, т. е. в пределах предусмотренного трехмесячного срока. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Более того, не является пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате корпоративного контроля. 

Судом правомерно указано, что заявления о необходимости применения последствий пропуска исковой давности ФИО1 фактически злоупотребляет правом, поскольку подобная ситуация сложилась исключительно потому, что ФИО1 и избранный им совет директоров скрывали факт принятия решения от 24.06.2022. 

При исследовании всей совокупности обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что оснований для применения срока исковой давности не имелось.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А63-18501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек