ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108790/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.02.2023)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2357/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-108790/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон» (далее - Фирма), о взыскании задолженности в размере 93 178 руб. 32 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон». Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Фирма ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Определением от 29.03.2023 рассмотрение спора отложено, суд обязал сторон провести сверку расчета задолженности на территории истца. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 139 кв. метров, 33 кв. метров, 49 кв. метров, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, что подтверждается выписками  из единого государственного реестра недвижимости.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается, исходя из тарифов, размещенных в составе конкурсной документации по отбору управляющей организации на сайте http:torgi.gov.ru, извещение № 151018/16262288/01 от 15.10.2018 (протокол № 2 от 22.11.2018) и являются приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с 01.03.2019 по 31.08.2021 Общество 19.10.2021 направило в адрес Фирмы претензию  неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление N 22), согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на Фирме  как на правообладателе помещения лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет ни по сумме основного долга не представил, активного участия в сверке взаимных расчетов, назначенной апелляционным судом, не принял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты заявленной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2022 по делу №  А56-108790/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова