АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7572/2021

Дело № А55-16059/2020

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя: ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А55-16059/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» к ФИО2 о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Самарской области, акционерного общества «ГСК «Югория», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» (далее – ООО «АВН ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 575 951,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, принятое по настоящему делу, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции от 29.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 191,11 руб. убытков, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных убытков за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «АВН ресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканных со ФИО2 убытков, увеличив размер убытков до 633 181,19 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при взыскании убытков не установили периоды причинения убытков, чем создали затруднения для истца в определении конкретной страховой компании, к которой следует предъявить соответствующее требование; неверно определили размер требований истца в процентом отношении ко всем требованиям кредиторов, не приняв во внимание факт исключения требований ООО «РАТ Тольятти» из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем неверно определили суммы подлежащих взысканию в пользу истца убытков; неверно распределили судебные расходы, не приняв во внимание положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); дали неверную оценку доводам истца о причинении вреда ответчиком, выразившемся в необоснованном получении вознаграждения.

В судебном заседании представитель общества «АВН ресурс» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Его представитель в судебном заседании поддержал доводы мотивированного отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу № А55-13825/2009 МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу № А55-13825/2009 конкурсное производство в отношении МП ТПАТП-1 завершено. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ТПАТП-1 определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление ООО «Центр финансовой дисциплины», признаны недействительными: решение конкурсного управляющего ФИО2 об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества должника (лот № 1), торги по продаже имущества должника по лоту № 1, оформленные 23.03.2016, договор купли-продажи имущества должника от 24.03.2016, заключенный между МП ТПАТП-1 и ООО «Ратафи». 

При этом в указанном определении от 09.10.2017 судом было установлено, что организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО2, вышеперечисленное имущество составляло лот № 1 с начальной ценой 40 645 800 руб. По признанному недействительным договору от 24.03.2016 это имущество было продано за 4 064 580 руб. 

Вместе с тем, имелся покупатель на указанное имущество, предлагавший большую цену - 5 510 000 руб. - ООО «Центр финансовой дисциплины», который незаконно не был допущен к участию в торгах». 

Ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МП ТПАТП-1, выразившихся в нарушении правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов, повлекло ограничение круга участников торгов, и как следствие, воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере.

Обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, ООО «АВН ресурс» указывало на то, что в результате действий ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МП ТПАТП-1, правам и законным интересам истца причинены убытки в виде невозможности удовлетворения его требований к должнику (МП ТПАТП-1), включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом в качестве основания заявленных требований истец ссылался на несколько обстоятельств:

– недопущение конкурсным управляющим МП ТПАТП-1 ФИО2 как организатором торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника до участия в них ООО «Центр финансовой дисциплины», предлагавшего более высокую цену (5 510 000 руб.), что повлекло за собой ограничение количества участников торгов и продажу имущества должника по заниженной на 1 445 420 руб. цене, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП ТПАТП-1;

- незаконно проведенная конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МА ТПАТП-1 повторная инвентаризация и повторная оценка стоимости имущества должника, повлекшие за собой возникновение дополнительных текущих расходов, уменьшивших конкурсную массу, при том, что предыдущими конкурсными управляющими Молчуном В. В. и ФИО5 дважды проводилась инвентаризация имущества должника (в период с 12.04.2010 по 23.06.2010 и в период с 21.01.2013 по 01.02.2013), а с момента утверждения 12.09.2013 ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником новое имущество в конкурсную массу (собственность) должника не поступало;

– незаконная выплата конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения в период с 12.09.2013 по 20.06.2014 в размере 284 672,35 руб. в условиях бездействия ответчика, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинило ущерб истцу; 

– нарушение конкурсным управляющим ФИО2 очередности выплат за счет конкурсной массы требований по уплате пеней и штрафов двум кредиторам: ФНС России и мэрии г. Тольятти в общей сумме 1 547 816,47 руб., а также недобросовестное бездействие ответчика, выразившееся в неоспаривании размера предъявленных должнику санкций, что позволило бы уменьшить их размер и увеличить размер конкурсной массы для расчетов с реестровыми кредиторами, включая истца.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения убытков кредиторам, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и наступившими вследствие этого негативными последствиями в виде убытков образуют состав, позволяющий сделать о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ООО «АВН ресурс» как кредитору МП ТПАТП-1 убытков в заявленном размере. 

В рамках дела № А55-13825/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП ТПАТП-1 (определение от 09.10.2017) судом установлено, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего МП ТПАТП-1 и одновременно организатора торгов по реализации имущества должника, не допустил до участия в них лицо, предлагавшее более продажу имущества должника по цене меньшей, чем оно могло бы быть продано в случае допуска такого участника. 

Истец в обоснование своих требований в рамках настоящего дела ссылается на указанные нарушения действующих правил по проведению торгов, связанные с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов, усматривая в этом причинение кредиторам МП ТПАТП-1 убытков в виде неполученных доходов при проведении торгов. Исходя из уточненного заявителем при новом рассмотрении заявления расчета, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу арбитражного управляющего, составил 633 181,19 руб.

Таким образом, основанием заявленных в рамках настоящего дела требований являются противоправные действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе организации и проведения торгов, выразившиеся  в искусственном ограничении состава участников и отсечении от участия в торгах лица, предложившего более высокую цену за выставленный на торги лот. Указанные действия признаны противоречащими закону и нарушающими имущественные интересы кредиторов МП ТПАТП-1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что отсутствие убытков в результате признания недействительным договора от 24.03.2016 установлено судебным актом 01.07.2019 по делу № А55-13825/2009. Очередность удовлетворения требований кредиторов (ФНС России и Администрации г. Тольятти) была соблюдена и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и счел доказанным причинение управляющим ФИО2 убытков кредиторам МП ТПАТП-1 неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по организации и проведению торгов по реализации имущества должника в деле о банкротстве МА ТПАТП-1.

Как указано судом первой инстанции, после признания недействительным договора от 24.03.2016 имущество должника было продано за 4 064 580 руб., тогда как имелся покупатель - ООО «Центр финансовой дисциплины», предлагающий большую цену - 5 510 000 руб., что свидетельствует о том, что при реализации имущества с повторных торгов в конкурсную массу должника могло бы поступить на 1 445 420 руб. больше, чем поступило от заключения недействительной сделки.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал, что кредиторам МП ТПАТП-1 арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки на сумму 1 445 420 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с представленным обществом «АВН ресурс» расчетом убытков и пришел к выводу, что размер взыскиваемых убытков должен быть пропорционален размеру в процентном соотношении требованиям, которые были включены в реестр. 

Установив, что по реестру требований кредиторов МП ТПАТП-1 размер требования кредитора - общества «АВН ресурс», включенного в реестр требований кредиторов, составлял 2,05 % от общей суммы требований всех кредиторов, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных ответчиком непосредственно обществу «АВН ресурс» в сумме 29 631,11 руб. (1 445 420 руб. ? 2,05%).

Отклоняя доводы истца о причинении ФИО2 заявителю убытков, возникших в результате длительного не распределения из конкурсной массы денежных средств на погашение требований кредиторов для получения собственного вознаграждения, суд первой инстанции указал следующее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу № А55-16728/2014 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за неправомерные действия, выразившиеся в удержании в период с 12.09.2013 по 20.06.2014 на счете должника денежных средств и не направлении их на расчеты с кредиторами по текущим и реестровым платежам. В рамках указанного дела № А55-16728/2014 суд признал, что арбитражный управляющий ФИО2, пренебрежительно относясь к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве, нарушил пункт 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 статьи 142, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего привлек ответчика к административной ответственности с назначением штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по нераспределению денежных средств на счету должника, установленное вышеуказанным решением суда от 11.09.2014 по делу № А55-16728/2014, не повлекло за собой причинение убытков кредиторам. 

Отсутствие убытков от указанного бездействия ФИО2 также подтверждается тем, что при вынесении судом определения от 13.12.2019 по делу № А55-16059/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства должника, факт убытков не установлен, что также послужило основанием для взыскания за этот же период с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции счел недоказанным наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков за неправомерное бездействие, выразившееся в длительном нераспределении из конкурсной массы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Рассматривая требование истца о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков за неправомерное проведение повторной инвентаризации имущества должника и проведении повторной оценки имущества должника, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А55-13825/2019 конкурсные кредиторы или уполномоченные органы согласия на финансирование проведения повторной оценки имущества должника не давали, доказательств наличия обоснованных предположений относительно наличия у должника имущества, не выявленного предыдущими управляющими, ФИО2 суду представлено не было.

Кроме того, как указал суд, в результате проведения ФИО2 повторной инвентаризации какого-либо нового имущества выявлено не было. 

Приняв во внимание положения абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не предусматривающие проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, и допускающие повторную инвентаризацию только в случае согласия конкурсных кредиторов или уполномоченного органа принять на себя расходы на ее проведение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ФИО2 по проведению повторной оценки причинены убытки кредиторам МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», выразившиеся в оплате услуг оценщика по повторной оценке стоимости имущества должника.

Установив, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 об использования денежных средств последний оплатил за услуги оценки 320 000 руб., и использовав указанный выше расчет убытков пропорционально размеру требования истца, суд первой инстанции определил, что размер убытков, причиненных действиями ФИО2 по проведению повторной оценки имущества должника непосредственно истцу - обществу «АВН ресурс» составляет 6 560 руб. (320 000 * 2,05%).

Рассматривая требования общества «АВН ресурс» в части привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков за  неправомерное заявление отказа от ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, суд первой инстанции установил, что в рамках конкурсного производства в отношении МП ТПАТП № 1 данные действия конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом не оспорены, недействительными не признаны. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также заявленную ФИО2 исковую давность, суд первой инстанции, установив, что отказ от ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника был заявлен конкурсным управляющим ФИО2 15.05.2014, а с настоящим иском общество «АВН ресурс» обратилось в суд 25.06.2020, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Рассматривая требования общества «АВН ресурс» в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков, возникших в связи с произведенными в ходе конкурсного производства в отношении МП ТПАТП № 1 неправомерными выплатами в адрес ФНС России в размере 2 881 016,41 руб. и в адрес мэрии г.о. Тольятти в размере 828 403,84 руб., суд первой инстанции установил, что указанными истцом платежами были погашены текущие обязательства должника.

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции указав, что вменяемые ответчику платежи осуществлены им в погашение текущих обязательств должника, имеющих приоритет перед погашением требований кредиторов (в том числе общества «АВН ресурс»), включенных в реестр требований кредиторов МП ТПАТП № 1, отклонил требования истца в указанной части.

Рассматривая требование истца о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ответчиком путем незаконной выплаты себе вознаграждения в условиях неправомерного бездействия, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика по осуществлению себе выплаты вознаграждения с учетом вынесенного в рамках дела № А55-13825/2009 о взыскании в пользу ответчика вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ТПАТП № 1, отсутствия доказательств возникновения у истца негативных последствий, отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора в данной части.

На этом основании суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения искового заявления общества «АВН ресурс» к ФИО2 в части взыскания убытков, причиненных его действиями (бездействием), выразившимися в неправомерной выплате себе вознаграждения в заявленном истцом размере. 

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу общества «АВН ресурс» в общей сумме 36 191,11 руб. (29 631,11 руб. + 6 560 руб.), не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части.

Распределяя заявленные истцом судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание удовлетворение заявленных истцом требований пропорционально размеру его требований от суммы требований всех кредиторов должника (МП ТПАТП № 1), а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом подтверждающие заявленные расходы первичные бухгалтерские документы, пришел к выводу, что судебные расходы истца подлежат взысканию в следующем порядке: с ответчика (ФИО2) в пользу общества «АВН ресурс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 451,80 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета (в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896 руб.; а с общества «АВН ресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 768 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные обществом «АВН ресурс» требования, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества «АВН ресурс» о неверно размере требований истца в процентном отношении от общего размера всех требований кредиторов МП ТПАТП № 1, определенном судом первой инстанции без учета исключения из реестра кредиторов должника требований ликвидированного ОАО «РАТ-Тольятти» и списания ФНС России после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (МА ТПАТП № 1), влекущем за собой увеличение процентной доли истца с 2,05 % до 13 %, апелляционный суд указал следующее.

Так, из буквального толкования письма ФНС России № 17-09/024123 от 27.11.2020 следует, что задолженность МП ТПАТП № 1 списана ФНС России только 30.05.2019, то есть после вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника и в соответствии со статьей 59 НК РФ.

В отношении необходимости исключения требований ОАО «РАТ-Тольятти» к должнику (МП ТПАТП № 1) из расчета доли общества «АВН ресурс» в общем размере кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что доля общества «АВН-ресурс» в размере 2,05% от общей суммы реестра требований кредиторов МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» определена без учёта требования ОАО «РАТ-Тольятти», что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 01.07.2014, в связи с чем не усмотрел неправильного расчета судом первой инстанции доли истца в размере требований к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсаторный характер возмещения убытков, его направленность  на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12), отметил, что причинение ответчиком убытков имело место в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ныне ликвидированного), у которого, помимо истца еще имелись кредиторы, которые также являются потерпевшими в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции о применении пропорции как не противоречащий смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы общества «АВН ресурс» о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ и не применении судом положений статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд указал, что положения статьи 111 АПК РФ, предусматривающие отнесения на ответчика всех судебных расходов в случае его уклонения от ответа на претензию в настоящем случае неприменимы, поскольку по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Доводы истца об уклонении суда первой инстанции от обязанности указать периоды, в которых арбитражным управляющим ФИО2 были причинены убытки, в целях определения страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего в соответствующий период, для последующего предъявления требований, судом апелляционной инстанции также отклонены со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована: в период с 06.10.2014 по 05.10.2015 - ООО СК «Северная Казна», в периоды с 06.10.2015 по 05.10.2016, с 06.10.2016 по 05.10.2017, с 06.10.2016 по 05.10.2017 – ООО «Страховая компания «Арсеналъ», что подтверждается полисами №№ 15/TPL16/781517, 77-16/TPL16/002315, 77-17/TPL16/003612. 

Кроме того, как указал апелляционный суд, вопрос об ответственности страховых организаций в регрессном либо ином порядке в рамках настоящего дела истцом не ставился и судом не рассматривался.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения все обстоятельства; имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. 

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, должен был доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Рассмотрев доводы и возражений сторон, оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу истца.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы общества «АВН ресурс», изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды при взыскании убытков не установили периоды причинения убытков для определения конкретной страховой компании, к которой следует предъявить соответствующее требование, об определении размера требований истца в процентном отношении от общего размера требований кредиторов должника (ИП ТПАТП № 1) без учета ликвидации кредитора ОАО «РАТ-Тольятти» и списания задолженности ФНС России, о распределении судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ, а также о неверной оценке судами доводов истца о причинении ответчиком вреда, выразившемся в необоснованном получении вознаграждения тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые оно ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами. 

Суд округа усматривает, что приведенные кассатором доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А55-16059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов  

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова